Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ..., ... ve ...'ın vakıf evladı olan dedeleri ...'dan dolayı ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mazbut Şakirt ... ... ... Vakfı Vakfının Gallesine Müstehak Vakıf Evladı olduklarının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Müdürlüğüne izafeten ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti K A R AR 1-Davacı ...'nun dedesi ...... Kudretullah'ın gidebildiği kadar üst soyunu ve altsoyunu gösterir biçimde ...... kaydının ...... müdürlüğünden, 2-Davacının kızkardeşi ...... İsfendiyaroğlu'un galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunu tespit eden ... 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/418 esas sayılı dava dosyasının ve kesinleşmiş karar örneğinin mahkemesinden, Getirtilerek bu dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak Nasrullahzade Mehmed Bin Nasullah Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili süresi içerisinde davaya cevap sunmamış, duruşmadaki beyanında ise davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Davalı Mülhak Vakıf vekili süresi içerisinde davaya cevap sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davacıların El-Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfı'nın evladı olduğunun tespiti talebi olduğu, davacıların murisi ...'nin davalı vakfın evladı olup vefatına kadar vakfın gallesinden faydalandığı ve 23.10.2016 tarihinde vefat ettiği ileri sürülerek davanın kabulü ile davacılar ve şahsının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesinin talep edildiği, ... 4....
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğuna karar verilmesini istemiş olup mahkemece tefhim edilen kısa kararda davanın kabulü ile davacının vakıf evladı olduğunun tespiti ile diğer istemlerinin reddine; taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararda ise davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/172 E, 2021/5 K DAVA KONUSU : Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti KARAR : Antalya 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Vakıflar Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde T6 mülhak bir vakıf olup mütevelli tarafından yönetildiğini, kural olarak bir vakfın gallesinden pay alabilmek için evladı vakıftan olmak yeterli olmayıp galle fazlasının hangi niteliklere haiz vakıf evlatlarına verileceğini veya paylaştırılacağının vakfiyedeki şartlara göre tespiti gerektiğini, kural olarak bir vakfın gallesinden pay alabilmek için evladı vakıftan olmak yeterli olmayıp galle fazlasının hangi niteliklere haiz vakıf evlatlarına verileceğini veya paylaştırılacağının vakfiyedeki şartlara göre tespiti gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre bu tür davalarda nüfus kaydı, veraset ilamı, şahsiyet kayıtları gibi belgelerle davacının kendisini vakfedenle irtibatlandırmasının zorunlu olduğunu, davacılar vekillinin bu soy bağı ilişkisini belgeleriyle kanıtlaması gerektiğini, dava galleden istifade eden vakıf evlatlığının tespiti talebini içermekte olup, bu miras hukukundan farklı ve özel bir durum...
Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiş; mahkemece, vakfın mütevellisi olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için, öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, 5737 sayılı ...... Kanunu’nun 6. maddesi gereğince atama (tevcih) ise davalı idareye ait bir görev olduğundan; halen tevliyetin dolu olması böyle bir dava açılmasına ve tespit kararı verilmesine engel teşkil etmez. Zira davacının bu şekilde bir tespit kararı alması halinde doğrudan vakıf yönetimine atanmayacağı ancak tevliyetin ölüm, azil, istifa vs. gibi nedenlerden boşalması halinde ...... Genel Müdürlüğüne başvurabileceği, böylelikle emek ve zamandan tasarrufu sebebiyle önceden böyle bir davayı açmasında hukuki yararı bulunmaktadır....
Vakfı'nın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tesbitini istemiş olup, mahkemece dava kabul edildiğine göre tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde "yönetime katılmaya hak sahibi olduğunun tespitine" karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendindeki "yönetime katılmaya hak sahibi olduğunun" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalı ... vd. aralarındaki vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.02.2010 günlü ve 2009/62-2010/52 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07.06.2010 günlü ve 2010/4652-8496 sayılı ilama karşı, davalı Vakıf Mütevellisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
in vakıf evladı olduğunun mahkeme kararıyla tespit edildiği, davacının halalarının da vakıf evladı olduklarının mahkeme kararı ile tespit edildiği, nüfus kayıtları ve vakfiyedeki hükümler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde soy bağı ilişkisinin kanıtlandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile davalı ... ve davalı Vakfın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalılardan Mülhak Vakıf vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; davacının, vakıf kurucusunun soyundan gelip gelmediğinin tam olarak belirlenmeden eksik inceleme ile karar verildiği, arz edilen ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerindeki bilgi ve belgelerden, davacı ...'in babası ...'in kardeşleri hakkında Diyarbakır 1....
