Karar sayılı kararı ile iflasının açılmasına karar verildiği, İflas nedeniyle tasfiye halinde iken 22/02/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların 08/06/2022 tarihinde, şirketi temsilen şirket müdürü ... tarafından ...'e geçici tescil talebinde bulunulduğu ve talep doğrultusunda geçici tescilin yapıldığı anlaşılmıştır. İflas idaresinin vazife ve mes'uliyetinin 2004 sayılı İİK'nın 227. maddesinde düzenlenmiştir. Geçici tescilin, kesin tescil edilmesi için ihtilaflı hususlarla ilgili açılacak dava sonucunda verilen karara göre yapılacağı 6102 sayılı TTK 32/4. maddesinde açıkça belirtildiği, somut olayda; tasfiye sırasında genel kurul tarafından alınan kararların tescil talebinin şirket müdürü tarafından talep edildiği ve ...'...
Karar sayılı kararı ile iflasının açılmasına karar verildiği, İflas nedeniyle tasfiye halinde iken 22/02/2022 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların 08/06/2022 tarihinde, şirketi temsilen şirket müdürü ... tarafından ...'e geçici tescil talebinde bulunulduğu ve talep doğrultusunda geçici tescilin yapıldığı anlaşılmıştır. İflas idaresinin vazife ve mes'uliyetinin 2004 sayılı İİK'nın 227. maddesinde düzenlenmiştir. Geçici tescilin, kesin tescil edilmesi için ihtilaflı hususlarla ilgili açılacak dava sonucunda verilen karara göre yapılacağı 6102 sayılı TTK 32/4. maddesinde açıkça belirtildiği, somut olayda; tasfiye sırasında genel kurul tarafından alınan kararların tescil talebinin şirket müdürü tarafından talep edildiği ve ...'...
alanlarda tescil yaptırmadığı zira ... ibaresinin davacının faaliyet alanında zayıf marka niteliğinde olduğu ancak bu marka ile ortalama 10 yıl faaliyette bulunmasının az bir süre olmadığı, özellikle ... sitesindeki incelemelerden bu işe büyük emek harcadığının bilirkişilerce tespit edildiği, Davalı yanın faaliyet alanın ise davacının e-ticaret işi ile ilgili bir iştigal sahasının olmadığı, dava konusu “...” markasını da ... tescil no ile 15....
alanlarda tescil yaptırmadığı zira ... ibaresinin davacının faaliyet alanında zayıf marka niteliğinde olduğu ancak bu marka ile ortalama 10 yıl faaliyette bulunmasının az bir süre olmadığı, özellikle ... sitesindeki incelemelerden bu işe büyük emek harcadığının bilirkişilerce tespit edildiği, Davalı yanın faaliyet alanın ise davacının e-ticaret işi ile ilgili bir iştigal sahasının olmadığı, dava konusu “...” markasını da ... tescil no ile 15....
alanlarda tescil yaptırmadığı zira ... ibaresinin davacının faaliyet alanında zayıf marka niteliğinde olduğu ancak bu marka ile ortalama 10 yıl faaliyette bulunmasının az bir süre olmadığı, özellikle ... sitesindeki incelemelerden bu işe büyük emek harcadığının bilirkişilerce tespit edildiği, Davalı yanın faaliyet alanın ise davacının e-ticaret işi ile ilgili bir iştigal sahasının olmadığı, dava konusu “...” markasını da ... tescil no ile 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/808 KARAR NO: 2021/872 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 08/12/2021 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle;----- yevmiye numaralı ---- adresinde bulunan --------- kayıtlı bulunan---- numarasında kayıtlı davalı ------devrettiğini, ----- düzenlenen işbu sözleşme ile devir sözleşmesini şirkete ibraz ederek genel kurulun onayını alacağını, onaydan sonra ---- ve ilgili kurumlarda kayıt ve tescil ettirmeyi sağlayacağını kabul ve beyan ettiğini, ----- işlemlerin, şirketin devrini ve kapanışını yapması gerekirken işbu işlemleri yapmamış ve söz konusu şirketin devir ve kapanış işlemleri için yasal süreyi geçirdiğini, şirket hissesini devreden müvekkili ile hisseleri devralan taraf arasında TTK m. 595 hükmüne uygun olarak notere gidilerek bir hisse devri sözleşmesi yapılmıştır, müvekkil hisseleri devralan tarafın taahhüdüne...
ve üç kardeşi tarafından temellerinin atıldığını, davalının 2016 yılında tescil ettirmiş olduğu "..." markasını satışa sunduğu ürünlerin hiçbirinde kullanmamış olduğunu; aksine davalı şirketin başka bir markası olan "..." markasına yatırım yapmakta ve inci ürünlerini "Zarafeti ve güzelliğiyle onu meşhur eden inci şimdi de sofralarınızı meşhur edecek" sloganıyla "..." markasını tanıtması ve satışa sunması sebebiyle müvekkili şirket markasıyla iltibas ve potansiyel müşteri nezdinde karıştırılma riski bulunmadığını, davalının ... tescil nolu "... " markasının tesciline talep etmede kötü niyetli olduğunu; davalı şirket markasının müvekkili şirket markasının bilinirliğinden yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil edilmiş olduğunu; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 21.08.2017 tarihli ... karar sayısı ile verilen "red" kararının iptalini, müvekkil şirketi adına kayıtlı ... başvuru numaralı "..." markasınnı başvurusuna konu tüm sınıflarda tescil...
ın şirket müdürü olmadığı ve şirkette üçüncü kişi konumunda olduğunun şirketçe kabul edildiği ancak üçüncü kişiler tarafından halen temsile yetkili olduğu, 28.03.2020 tarihinde şirket iç ilişkisinde şirket yetkilisi olmayan ve şirketçe şirkete göre üçüncü kişi olan lehtar ... adına düzenlenen senetlerden dolayı davacı şirket tarafından temsile ve ilzama yetkili şirket müdürü olarak kabul edilen dava dışı ...'nun düzenlediğinin sabit olduğu ve keşideci şirketin borçlu olduğu, keza şirketçe TBK m. 547 gereğince kendisine yetki verildiği anlaşılmakla davacının menfi tespit davasının reddine, Davacının istirdat davasının reddine karar verilmiştir....
Davalı şirket merkezinin dosyada mevcut bulunan 02.01.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre, davalı şirketin şube tescilinin 28.12.2005 tarihinde yapıldığı, bununla birlikte davalı anonim şirketin merkezinden tescil edilmek üzere verilmiş ilanların en eskisinin 01.10.1985 tarihli olmasına göre, şirket merkezinin bu tarihten beri faal olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 07.11.2013 tarihli dilekçede, dava konusu 1998-2001 dönemindeki işverenin davalı şirket değil, “... ve Ortakları” unvanlı adi ortaklık olduğu, bu tarih itibariyle davalı şirketin İstanbul’da işyeri olmadığı, davacının çalışmakta olduğu işyerini 28.12.2005 tarihinde şube açmak suretiyle devraldığı ileri sürülmüştür....
Mahkemece, yapılan yargılama sırasında tapu iptal ve tescil taleplerine yönelik davanın bu dosyadan tefrikine karar verilmiş, diğer talepler yönünden ise benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı defter ve kayıtlarında davalı şirketin davacı ...'tan alacaklı olduğunun belirlendiği, davacıların ticari ilişki çerçevesinde davalılara açık senetler verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, menfi tespit davasıdır. Davacılar dava dilekçelerinde menfi tespit istemi dışında tapu iptal ve tescil talebinde de bulunmuş ve toplamda dava değerini 170.000,00 TL olarak bildirmişlerdir. Mahkemece bu miktar üzerinden harç alınmıştır. Mahkeme yargılama sırasında tapu iptal ve tesciline ilişkin dava konusunda ayırma kararı vermiştir....
