İş Mahkemesi SAYISI : 2020/244 E., 2021/58 K. Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünde işçi olarak çalışan davacının 07.05.2012 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, % 40,00 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak davacı sigortalının maddi tazminat miktarı hesaplattırılmış, bilirkişi tarafından bulunan 19.508,849-TL gerçek zarardan SGK tarafından davacıya % 21,00 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin tüm peşin sermaye değeri olan 10.787,17-TL tenzil edilerek ve sonuçta 8.721,00-TL’ne hükmedilmiştir. . Sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
onanarak kesinleştiğini, bu kararla müvekkilinin maluliyet oranının %14,1 olduğunun ve iş kazası tarihi olan 09/06/2002 tarihinden itibaren iş göremezlik gelirine hak kazandığının kesinleştiğini belirterek müvekkiline 06/08/2002 tarihinden itibaren sürekli kısmi iş göremezlik geliri bağlanmasına ve kurumla müvekkili arasındaki sataşmanın bu şekilde halline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 14.000 TL birikmiş iş göremezlik gelirinin hak ediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından hesaplanacak faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan davalı ...’in sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı sürekli iş göremezlik oranının % 100 olup yardıma muhtaç olmadığını, itiraz üzerine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ise sürekli iş göremezlik oranının % 100 olup yardıma muhtaç olduğunu bildirmiştir. Yüksek Sağlık Kurulu kararı Kurum bakımından bağlayıcı ise de işvereni ve sigortalıyı bağlamayacağı açıktır. .... 3. İhtisas kurulu raporunda ise sigortalının bakıma muhtaç olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Sigortalının bakıma muhtaç olup olmamasının, Kurumun bağlayacağı geliri değiştireceği, giderek sigortalının ve Kurumun talep edeceği tazminat miktarlarını artıracağı açıktır. Bu durumda da sigortalının bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu ortadadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi istemine ilişkin eldeki davada davacı tarafından vazgeçilmez nitelikte olan sosyal güvenlik hakkının kullanılmasının söz konusu olması, iş kazası nedeniyle işveren aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması sırasında davacının sürekli iş göremezlik oranına herhangi bir itiraz yöneltmemiş olmasının sürekli iş göremezlik oranının kesinleştiği anlamına gelmemesi ve anılan hususun tazminat davası içinde değerlendirilmesinin gerekmesi, Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin ve başlangıç tarihinin de belirlenmiş olması gerekçeleri ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; ... 1 inci İş Mahkemesi'nin 29.09.2022 tarihli ve 2021/337 E. 2022/389 K....
Somut olayda, Mahkemece % 19,20 sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak davacı sigortalının maddi tazminat miktarı hesaplattırılmış, manevi tazminatın miktarı da % 19,20 oranına göre takdir edilmiştir. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça .. Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat isteml.....
İş Servis Hizm. San Tic Ltd Şti vekilince temyiz edilmiştir. Sigortalının sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan gelirin peşin değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği açıktır. Somut olayda, davacıda mevcut sürekli iş göremezlik oranının 01.10.2012 tarihinde yapılan kontrol sonucunda kesinleşmediği ve 05.11.2014 tarihinde yeniden kontrol ve muayenesinin gerektiği dosya içerisinde mevcut 08.11.2012 tarihli sürekli iş göremezlik oranı tespit formu içeriğinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerektiği açıktır. Yapılacak iş, sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği yöntemince araştırılmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir....
ya %39 iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan iş göremezlik gelirinden kaynaklı peşin sermaye değerine bağlı rücuen alacak talebi ile davacı .... Hizm. Tur. San ve Tic. A.Ş aleyhine dava açmış olup, davacının talebi 09/12/2003 iş kazası tarihi ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %1.00 'e indirildiği 21/09/2009 tarihleri arasındaki %39 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesine ilişkin olup, Dairemizin 18/12/2014 tarih, 2014/1855 E. 2014/27603 K. Sayılı bozma ilamı da bunu amaçlamaktadır. Yapılacak iş, davacının talebinin davalı sigortalı ...'nın davacı şirket nezdinde çalışırken 09/12/2003 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle ve ......
Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur. 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır… …Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; a)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden ay başından başlar..." düzenlemelerine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 22/07/2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle malullük oranının tespiti ile işgöremezlik geliri bağlanmasının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile sürekli işgöremezlik oranının tespiti ve maluliyet durumuna göre kendisine olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir....
