Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; "davanın kabulü ile; davacının 25/01/2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 17,2 olduğunun tespitine, davacıya % 17,2 iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine..." karar verildiği görülmüştür. Karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda, zararlandırıcı olayın iş kazası olduğu tartışma konusu değildir. İhtilaf ise davacının yargılama konusu iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespiti(belirlenmesi) usulüne ilişkindir. Mahkeme yukarıda açıklanan silsile gözetilmeden ... uzmanının tespiti olan % 11,8'lik sürekli iş göremezlik oranını dikkate alınarak karar vermiştir. Oysa iş kazasına maruz kalan sigortalının sürekli iş göremezlik oranı öncelikle Kurum tarafından tespit edilmelidir. Zira; iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tazmini davaları olup Kurum sigortalısının %10 ve üzerinde maluliyetini tespit ederse ona iş kazası sigorta kolundan gelir bağlayacak ve bağladığı bu geliri olayda(iş kazasında) kusuru olan ilgililerinden rücuen tahsil edecektir. İş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davalarında ise rücuen tahsile konu bu Kurum ödemesinin tenzili gerekecektir....
Mahkememizce davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının tespiti için alınan 05/01/2021 tarihli hesap bilirkişi raporunda kusur raporu ve maluliyet oranları dikkate alınarak rapor düzenlenmiş olup davacının sürekli iş göremezlik oranının 210.760,46 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 8.481,23 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Dosya kapsamı ile alınan ---- ile hesap bilirkişisinin 05/01/2021 tarihli raporlarının denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının davalı ------ başvurusu olmadığından dava tarihi olan 03/04/2016 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davanın haksız fiilden kaynaklanması ve kazaya karışan aracın da ticari araç olmaması nedeniyle tazminata yasal faiz işletilmiştir....
Dosya kapsamında bulunan ve istinaf ilamında belirtildiği şekilde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş raporlarda, davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespit edildiği, davacının talebinin sadece sürekli iş göremezlik olduğu, davacının kaza nedeniyle uğranılan sürekli iş göremezlik zararının olmadığının tespit edildiği, bu hali ile davalı tarafın sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hükmün, davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasa’nın “Sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanma, hesaplanması, başlangıcı ve birden çok iş kazası ve meslek hastalığı hali” başlığını taşıyan 19’uncu madde hükümlerine göre… “Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri; a) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, b) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini, takip eden aybaşından başlar.”...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'ndan alınan raporla çelişkinin giderildiği, davacının sürekli işgöremezlik oranının % 37 olduğunun kesinleştiği gerekçesi ile "1- Davanın Kabulü ile, 29/12/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının % 37 olduğunun tespitine, davacının maluliyet oranı doğrultusunda 29/12/2010 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, bunun aksine kurum işleminin İPTALİNE " karar verilmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
İhtisas Dairesi raporunda ise %11 olarak belirlendiğini, tazminat davasında sürekli iş göremezlik derecesinin kesinleştirilmesi için dava açmak üzere davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine ve kaza tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile; davacının 28/05/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranının %15,2 olduğunun tespitine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüksek sağlık kurulu raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, kurum işleminde hata bulunmadığını, davacının iş kazası nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş kazası nedeni ile sürekli iş görmezlik oranının tespiti talebine ilişkindir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir....
