Mahkemece, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik davanın kabulü ile, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 33.20 olduğunun tespitine, iş kazası nedeniyle maddi tazminat isteminin ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.01.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 16/12/2009 tarihinde iş kazası geçiren davacıya, Kurum tarafında % 16 sürekli iş göremezlik derecesi (kontrol kaydı konularak) üzerinden gelir bağlandığı, kontrol sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu gerekçesiyle bağlanan gelirin 03/09/2013 tarihinde kesildiği, itiraz üzerine YSK tarafından düzenlenen kararda sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğunun belirtildiği, ATK üçüncü ihtasas dairesi ve giderek genel kuruldan alınan raporlarda sürekli iş göremezlik oranının % 18,2 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak sürekli iş göremezlik oranının % 18, 2 olarak kabulü yerinde ise de, davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve ödenmeyen gelirlerin ödenmesine yönelik talepleriyle ilgili olarak herhangi bir karar verilmemesi hatalı olmuştur....
Meslek Hastalıkları Hastanesinin 21.08.2014 tarihli raporunda Şaban Şahin 'de pnömokonyoz meslek hastalığının mevcut olduğu tespit edilmiş ancak kurumun 11.05.2017 tarihli sağlık kurulu kararında sürekli iş göremezlik derecesi %0 olarak tespit edilmiştir. Yüksek Sağlık Kurulu 08.08.2017 tarihli kararında %15.2 sürekli iş göremezlik oranı tespit ederken, ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda ise %21.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Bu nedenle; somut dosyada Yüksek Sağlık Kurulundan ve ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmış ise de, her iki rapor arasında çelişki bulunduğundan ATK Genel Kurulundan rapor alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıcı tespit edilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir....
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Sürekli iş göremezlik hali” başlığını taşıyan 19 uncu maddesinde, geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca belirlenen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, belirtilmiş olup, aynı esaslar 5510 sayılı Yasanın 19’uncu maddesinde daha açık bir ifade ile “..sigortalının sürekli iş göremezlik gelirinin, geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, geçici iş göremezlik saptanamadan sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse buna ait sağlık kurulu raporu tarihini izleyen ay başından” itibaren başlayacağı öngörülmüştür....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: "Kurum sigortalısı T5 02/02/2008 tarihinde meydana gelen iş kazasına istinaden 01/07/2009 tarihinden başlamak üzere 8/215134 tahsis numarasıyla sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, sigortalı Hayati Arıkan'ın Sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespit Formunda da görüleceği üzere iş göremezlik oranının %12,3 olduğu, dolayısıyla sigortalı Hayati Arıkan'ın iş göremezlik oranının belli olduğu, kendisine işgöremezlik geliri bağlandığı ve bu nedenle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının taraf ehliyeti olmadığı bundan dolayı davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanmasıyla ilgili başvuru ve davayı ancak kazada yaralanan sigortalı işçinin açabileceği, Denizli 3....
İş Mahkemesi'nin 29.04.2008 tarih 2007/1063 E 2008/303 K sayılı kararı ile kesinleştiği, davacı dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminata tespit tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de dilekçe içeriğinde sürekli iş göremezlik oranının 29.11.2007 tarihli raporla % 26,2 olarak tespit edildiğinin belirtilmiş olması nedeni ile “tespit tarihinden itibaren” sözcükleri ile sürekli iş göremezlik oranının tespit tarihinin kastedildiği anlaşılmakla, mahkemece faiz başlangıç tarihinin sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği 29.11.2007 tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken hüküm altına alınan alacağa 05.06.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanılması için sigortalının meslekte kazanma gücünün en az yüzde 10 oranında azalmış olması gerektiği dikkate alındığında, meslekte kazanma gücü kaybı oranı yüzde 9,2 olan davacının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanmasına yasal olanak bulunmadığı" gerekçesiyle " 1- Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvurusunda; dava konusu talebin hem iş göremezlik oranının belirlenmesi, hem de gelir bağlanması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkilinin iş göremezlik oranının % 9,2 olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı Paysa.......
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş; davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için SGK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %12.1 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının % 12,1 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının 02.10.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği ve yaralandığı,S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 28.05.2014 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %12,1 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
