alınarak, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve bu sürekli işgöremezliğin başlangıç tarihi kesin olarak tespit edilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir....
Yukarıda izah edilen hususlar kapsamında dosya değerlendirildiğinde; birbiri ile uyumlu Adli Tıp Kurumu raporlarına göre davacının T3 tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranından daha az olacak şekilde sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 1. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 16 ncı maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir: "İş kazası veya meslek hastalığı sigortasından sağlanan haklar şunlardır: ...b) Sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması." 2. 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin ilgili 1 ve 2 nci fıkrası ile 3 üncü fıkrasının ilk cümlesi şöyledir: "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır....
nin sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulunca %29 olarak tespit edildiği, İstanbul E. sayılı dosyasında SGK tarafından rucüen tazminat davası açıldığı,ayrıca davalı-kaza geçiren işçi tarafından İstanbul E. sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığı,bu dosyalarda davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda dava açmakta muhtariyetine şeklinde ara karar tesis edildiği belirtilmiştir....
Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22/09/2017 tarihli kararıyla davacının 03/01/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 37,2 olduğuna karar verildiğini belirterek, müvekkilinin davalı T4 nezdinde hizmet akdiyle çalışırken 03/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu kendisinde oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle; iş kazasına ilişkin sorumluluğu kabul etmediğini, % 22 lik sürekli iş göremezlik derecesinin doğru görüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının yüzde % 32 olarak tespit edildiğinden davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 19.2 olarak belirlendiği, davacı vekilinin anılan orana itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 41 olarak belirlendiği, 04.10.2012 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda hesaplamanın % 41 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin esas alındığı ancak % 19,2 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşüldüğü anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Dosya kapsamından, mahkemece dosyaya celp edilen ve davacıya bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerini gösteren Kurum yazasına göre davacının 09/06/1999 tarihinden beri sürekli iş göremezlik geliri aldığı, yine dosyada davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği raporlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, ilk rapor dahil, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edildiği tüm raporların ve bu arada en son alınan .... raporunun kurumdan celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın tetkikinden, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 24 olarak tespiti ile bu oran esas alınarak ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmakla birlikte, davalı ... şirketi vekilince sunulan ... Devlet Hastanesinin 22.4.2010 tarihli raporunda sigortalının özür oranının % 5 olduğu bildirildiğinden sigortalının sürekli iş göremezlik oranının yeniden değerlendirilip oranın değişip değişmediği ve buna göre, ilk peşin değerli gelir miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Öte yandan, bozma sonrası sürdürülecek yargılamada, tedavi giderlerine yönelik talep bakımından, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı Kanunun 98 ve 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddeleri uyarınca meydana gelen zararın poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmakla konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği de göz önünde tutulmalıdır....
Somut olayda, davacının 22.10.1994 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda düzenlenen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 21.01.2000 tarihli raporunda, davacının maluliyeti gerekmediğine; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 13.08.2001 tarihli raporunda, sürekli iş göremezlik oranının %30.2 olduğuna ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 22.09.2005 tarihli raporunda da, sürekli iş göremezlik oranının %30,2 olduğuna karar verilmesine rağmen, bu sürekli iş göremezlik oranının hangi tarihten itibaren geçerli olduğu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun raporlarında açıklanmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ ile, 1- Davacının 28.05.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı sürekli iş göremezlik oranının % 15.0 olduğunun tespiti ile bu orana göre davacıya talep tarihini takip eden ay başı olan 01.12.2017 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Haksız olarak açılan davanın reddinin gerektiği, 3- Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının malüliyet oranının tespiti istemine ilişkindir....
