İş Mahkemesi'nin 2015/646 esas sayılı dosyasında mahkemeye gönderilen SGK sağlık kurulu tarafından verilen 02.03.2016 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %23,20 olarak tespit edildiği, davalı işveren tarafından itiraz edilmesi üzerine SS Yüksek Sağlık Kurulunca verilen 16.02.2017 tarihli raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %10 olarak tespit edildiği, kontrol muayenesinde de %10 olarak tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının değişmediğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulu’nun 06.09.2019 karar tarih ve 15242 karar numaralı mütalaasında; davacının 08.02.2014 tarihinde maruz kalmış olduğu iş kazasına bağlı yaralanmasının, 27.02.2019 (Kurum muayene) tarihinden itibaren 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2- 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır... Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse , buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 09/09/2005 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı maluliyetinin tespitine, iş kazası tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik ödeneğinin bağlanmasına ve yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava 09.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 15 olduğunun ve kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Bu durumda; davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı sırada 15.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle T6 tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranının taraflar yönünden bağlayıcılığı bulunmadığından açılan dava nedeniyle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2.Üst Kurulundan alınan raporlarda, davacının % 34,0 oranında meslekte kazanma gücününden kaybetmiş sayılacağı belirtildiği, belirlenen sürekli iş göremezlik oranının dosya kapsamına ve olayın oluşumuna uygun olduğundan davacının sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından belirtildiği şekilde % 34,0 oranında olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 1- Davanın kabulü ile, Davalı (Sigortalı) T4 15.08.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp 3....
Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavilerinin yapıldığını, kazadan sonra davacının 40 gün istirahate kaldığını, davalı kuruma maluliyet tespiti için başvuru yaptıklarını, kurumca davacının %17,2 oranında iş göremezlik derecesinin tespit edilip 20.03.2019 tarihi içinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazıldığını, davacının kontrol tarihinde muayeneye gittiğinde yaralandığı bacağına bile bakılmadan 09.01.2019 tarihli rapor düzenlendiğini, bu raporda iş göremezlik derecesinin 0 olduğunun bildirildiğini, davacının iş göremezlik derecesinin 0 olmasının mümkün olmadığını, %17 den birden 0 'a maluliyetinin düşmesinin tıbben mümkün olmadığını, davacıya bağlanan iş göremezlik maaşının da kesildiğini belirterek davacının maluliyet oranının 0 olduğuna ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının iş göremezlik oranının tespitine, ödenmeyen gelirlerin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Yapılacak iş ; davacıya işvereni ve hak alanını ilgilendirdiği için SGK....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 28/06/2015 tarihli iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebine ilişkindir. Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur. Davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitine yönelik işbu davada verilecek kararın, işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
GEREKÇE : Dava, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir. Davanın Yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasa'nın 19. maddesinde "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır....
Hukuk Dairesinin E.2016/142509, K.2019/379 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, mahkemece davacıya 01.12.2009 tarihi itibariyle % 22 maluliyet karşılığı sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verdiğini, mahkemece verilen karar usule, kanuna aykırı olması nedeniyle istinaf istemimizin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, -Davacı işçinin sürekli iş göremezlik durumuna 25.09.1996 tarihi itibariyle girdiğini, maluliyetin daha sonra tespit edilmiş olmasının, işçinin sürekli iş göremezlik durumuna girmediği sonucu oluşmayacağını, -Davacının sürekli iş göremezlik durumuna girdiğinin tespiti uzun bir yargılama sonucunda kesinleştiğini, kesinleşen Mahkeme kararı esas alınarak, davacının 25.09.1996 tarihinde sürekli iş göremez durumda olduğu kabul edilmesi karşısında, gelirinin de tespit edilen tarih itibariyle bağlanması gerekirken, Mahkemece aksi yönde 01.12.2009 tarihi itibariyle gelir bağlanmasına karar verilmiş olması, usule,...
