İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2021 NUMARASI : 2019/755 ESAS 2021/4 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : DAVALININ CEVABI : Dava davalı kuruma 08.05.2020 günü tebliğ edilmiştir. Kurumun davaya verdiği cevaba dosyada rastlanmamıştır. HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Davacının davasının KABULÜ İLE Davacıya 16/11/2016 tarihli tahsis talebine istinaden 01/12/2016 tarihinden itibaren 4/1- a statüsü üzerinden emeklilik aylığı bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili özetle, karar esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, kararın kurum aleyhine olan kısımların bozularak kaldırılmasını kurum aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderine karar verilmemesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2020/604 ESAS - 2021/203 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güneydoğu gazisi olduğunu, müvekkiline terörle mücadele mevzuatı gereği tanınan haklar sebebiyle müvekkilinin Kayseri 2. Anatamir Fabrikasında 2000 yılında çalışmaya başladığını, bu çalışmasının tayinen 2006 yılında Ankara'ya gidene kadar devam ettiğini, mevzuatta yapılan değişiklikler sebebiyle müvekkilinin bu hizmetleri sebebiyle emeklilik aylığı tahsisi imkanının ortaya çıkmasıyla yaptığı araştırmada Kayseri'deki hizmetleri sebebiyle sadece kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin prim yatırıldığını, uzun vadeli sigorta kollarına ilişkin prim yatırılmadığının anlaşıldığını beyanla Kayseri 2. Anatamir Fabrikası iş yerinde 2000- 2006 yıllarında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2020/105 2021/10 DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın hiç bir zaman, davalı işverenin işçisi olarak çalışmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin İstanbul'da ikamet etmesi nedeniyle, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve müteveffa ile ilgili talebinin sehven yöneltildiğini düşündüklerini, 20 yıla yakın bir süre geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve eksik harç nedeniyle dava şartlarının olmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, beyan etmiş, bu nedenle davacı tarafın tüm taleplerinin reddini istemiştir. Mahkemece 04/05/2017 tarih, 2016/115 esas ve 2017/172 sayılı kararı ile Yargıtay 10....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2018/60 ESAS - 2021/429 KARAR DAVA KONUSU : Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları KARAR : Davacı vekili tarafından T3 İle İlgili Tespit Davaları istemiyle açılan davada, davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2021/528 2022/579 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 ait işyerine 08/03/2012 tarihinde nakliyeci olarak işe girdiğini, çalışmasının 16/05/2013 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin 08/03/2012 tarihinde işe başlamasına rağmen sigorta girişinin 10/07/2012 tarihinde yapıldığını, iş akdinin davalı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin 08/03/2012- 10/07/2012 tarihleri arasında sigortasız çalıştırılarak hak kaybına uğradığını, müvekkilinin sigorta başlangıcının 08/03/2012 olarak tespitini, ödenmeyen 4 ay 2 günlük sigorta primlerinin davalı tarafça ödenmesini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; davacının 10/07/2012 tarihinde işe başladığını, davacının işe başladığı tarihte sigortasının başlatıldığını, davanın reddini savunmuştur....

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. 2-Öte yandan iş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır....

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. 2-Öte yandan iş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır....

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. 2-Öte yandan iş kazalarında olay, İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik İlkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır....

Sağlık Bakanlığı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastahanesi’nin 03.10.2006 tarihinde düzenlenen ve davacının özür durumuna göre % 64 çalışma gücü kaybı oranına uğradığına ilişkin raporu esas alınarak davacı sigortalıya manevi tazminat takdir edilmiştir Maluliyet oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, davacıya maluliyet oranının tespiti ile ilgili Kuruma başvuruda bulunması ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek Kurumca oranın belirlenmesi ve gelirin bağlanması halinde buna göre karar vermek Kurumca oranın %(0) olarak belirlenmesi ve davacının bu orana itiraz etmesi halinde giderek Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine maluliyet oranının tesbiti davası açması için önel vermek, tespit davası bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar vermektir....

Sağlık Bakanlığı Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 21.04.2006 tarihli “davacının yüzde sabit iz oluşturacak ve duyu ve organın sürekli yitirilmesine sebep olacak şekilde sağ gözünden yaralandığı” şeklinde düzenlenen raporu esas alınarak davacı sigortalıya manevi tazminat takdir edilmiştir Maluliyet oranının tesbiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak iş, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması için başvuruda bulunması için önel vermek, oranın Kurumca belirlenmesi halinde çıkacak sonuca göre, SGK.'...