Somut olayda, ... kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi ayrıca davanın ... Mahkemelerinde görülebilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın ... kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. ... kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak ...; Mahkemelerin görevine ilişkin neticeleri de bulunmakla öncelikle davacıya ... kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunması, olayın Kurumca ... kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işvereni aleyhine “... kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasının neticesini bu dava için bekletici sorun yaparak, ... kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu kabulüne göre işin esasına girip bir karar vermektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2706 KARAR NO : 2021/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2019 NUMARASI : 2019/103 ESAS, 2019/272 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece;"Yargıtay 21.HD'nin 06.02.2017 tarih ve 2016/1217 Esas,2017/95 Karar Sayılı ilamında ifade edildiği gibi davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanun’da, 506 sayılı Kanun’un 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anılan kanunun 5. maddesinde, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin, kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiştir....
DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketin 1159501 numarası ile davalı kurumda işlem gördüğü, şirkete bağlı 50 adet şube bulunduğu, şube adreslerinin farklı olması nedeniyle farklı sosyal güvenlik merkezlerinde sicil dosyalarının olduğu, çalışanlarına aylık temel ücret yanında her ay nakdi olarak yol yardımı yapıldığını, davalı kuruma yapılan başvuruda, geriye dönük olarak yol ve yemek yardımlarının iadesi için başvurunun reddedildiğini ileri sürerek; davacı şirket tarafından yapılan başvurularda, geriye dönük ilgili yıllara ait dönemler için 5510 sayılı Kanunun 80. maddesi uyarınca yol ve yemek yardımlarının prime esas kazanca dahil olmadığının tespitine ve ödenen sigorta primi işveren payı ile işsizlik sigortası işveren payının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kısa vadeli sigorta kollarına tabi olan sigortalılar, kanunlarda kendilerine tanınan hakları elde edebilmek için hukuki yararları bulunmak şartıyla tespit davası açabilirler. Dava “iş kazası sayılması gerektiğinin tespiti” veya buna bağlı olarak sağlanan “yardımlara hak kazandığının tespiti” istemi şeklinde olacaktır. Sigortalıların sosyal sigorta hakları ile ilgili olarak açtıkları tespit davaları somut bir olaydan doğan hukuki ilişkinin tespiti olduğundan aynı zamanda eda davası niteliğinde olup verilen tespit kararını Kurum uygulamak zorundadır. Mahkemece verilen tespit kararı sonucu Kurum, idari bir işlem ile tespit kararını gerçekleştirmekte ve sosyal sigorta yardımlarını yapmaktadır. Hukuki yarar, 6100 sayılı HMK madde 114/1-h bendine göre dava şartıdır. Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Dava sonucunda davacı lehine hukuki bir sonuç elde edilmesi gerekir, aksi halde dava açmada hukuki yarar olmaz....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/783 ESAS - 2022/631 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşveren UĞUR MAKİNA SAN.GIDA İNŞ.END.YAP.TUR.TAR.DIŞ TİC.LTD.ŞTİ bünyesinde 01.08,1999 tarihinde fiili olarak işe başlamış olmama rağmen sigortalılık başlangıcım SGK kurumuna 18.10.1999 olarak bildirildiğini, SGK hizmet dökümünde işe başlama tarihim gerçekte 01.08.1999 olmasına rağmen 18.10.1999 olarak göründüğünü, ekte sunmuş olduğum iş başvuru formuna göre işveren ile 16.07.1999 tarihinde görüşmeleri tamamlanmış ve izleyen aybaşı olan 01.08.1999 tarihinde fiili çalıştığını, oysa aynı tarihlerde çalıştığı iş arkadaşları bordro tanıkları işe başladığı tarihin 01.08.1999 tarihi olduğunu açıkça beyan edeceklerini, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, İş Kanunu Ve İlgili Mevzuat gereğince ilerde hak kaybına uğramamak için sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1999...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2022/1186 ESAS - 2023/236 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Van 2. İş Mahkemesinin 07/03/2023 tarih ve 2022/1186 Esas, 2023/236 Karar sayılı kararına karşı davacı asil istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/262 2021/101 DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf edenin taraf sıfatına göre istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak dosya ve inceleme raporu okundu. Gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı işyerinde 20.05.2006- 18.09.2010 tarihleri arasında istasyon müdürü olarak çalıştığını, sigorta girişinin 01.11.2006 tarihinde yapıldığını, davacının ödenmemiş hak ve alacakları için Adana 5....
suretiyle Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle adresin eski bir adres olması nedeniyle işyeri adresinin değişmiş olabileceği bu ndenle de aynı yere denk gelen yeni adres tespit edilerek işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin davacının talep ettiği tarihte çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurmak, tanık olarak dinlenenlerin komşu işyeri tanığı olduğunun tespiti açısından Sosyal Güvenlik Kurumundan, maliyeden, belediyeden, muhtarlıktan ilgili belgeleri celbetmek, işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarasının hangi yıla ait serilerden olduğunu Kurumdan sormak ve sonucuna göre karar vermektir....
Prim (sosyal sigorta primi) kelimesinin sosyal güvenlik hukuku açısından tanımı ise, yürürlükte bulunan sosyal sigorta mevzuatı bakımından, sigortalılara yapılacak sosyal sigorta yardımları ile Kurumun yönetim giderlerini karşılamak amacıyla yasaca belirlenen usul ve esaslara göre sigortalıdan ve işverenden zorunlu olarak alınan nakit şeklinde yapılabilir. (Güzel, A./Okur, A.R./ Caniklioğlu, N.: Sosyal Güvenlik Hukuku, 16. Baskı, İstanbul 2016, s. 222). Sosyal sigortalarda prim ödeme yükümlülüğünün muhtevası ve ödenecek primlerin miktarı kanunla belirlenir. Kanun koyucu prime esas kazanç belirlemesi yaptıktan sonra sigortalılar ve varsa işverenleri bu miktarlardan belirli bir oranda prim ödemekle yükümlü tutulmaktadır. (Arıcı, K.; Türk Sosyal Güvenlik Hukuku, Ankara 2015, s. 206)....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2017/442 ESAS 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; 1- Davanın KABULÜNE, -Davacının 375347.34.07 sicil numaralı ve T3 ünvanlı işveren yanında 01.12.1989 tarihi itibariyle bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili özetle, davacının davasını ispatlayamadığını tanık beyanlarının ispata yeterli olmadığını kurum aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin hukuka aykırı olduğunu yeterli inceleme araştırma yapılmaksızın verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Davacının davalı iş yerinde 01/12/1989 tarihi itibariyle 1 gün süre ile çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur....
