Davacı daha sonra 4131 sayılı kanun uyarınca terör malulü olması sebebiyle kamu kurumu olan işveren yanında 30.06.1997 tarihinde işçi olarak çalışmaya başlamıştır. 506 sayılı kanunun 3/II-C maddesinde “Kanunla kurulu sosyal güvenlik kurumlarından malullük veya emekli aylığı almakta iken bu Kanuna tabi sigortalı bir işte çalışanların 78 inci maddeye göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden 63 üncü madde hükmüne göre Sosyal Güvenlik Destek Primi kesilir.” hükmü uyarınca işveren tarafından sosyal güvenlik destek primi kesilerek SGK ödenmesi gerekir. Ancak davalı işveren davacının işe girdiği tarihten itibaren sosyal güvenlik destek primi yerine davacıdan yaşlılık, malullük ve ölüm sigortası primi keserek SGK’ya ödemede bulunmuştur. Bu husus 25.02.2008 tarihinde davacının SGK başvurusu üzerine ortaya çıkmıştır....
Bu ilke, özel hukuk sözleşmelerinde olduğu gibi sosyal güvenlik sözleşmeleri bakımından da geçerlidir.(Yargıtay Kararları Dergisi, Cilt 28, Sayı 5, Mayıs 2002, s. 685-686.) Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, anılan sözleşme hükmünün uygulanabilmesi, Türkiye Cumhuriyeti ile Federal ... Cumhuriyeti arasında imzalanan sosyal güvenlik sözleşmesi kapsamında, Türkiye’de sigorta başlangıcına esas olan ... Rant Sigortasına giriş tarihinin, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanılması ile mümkündür....
Hukuk Dairesi 2012/4033 E. , 2012/3842 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Müdürlüğü’nün B130 ÇGM .0.12 .04. 00/103-02/10725 Sayılı, 08.06.2011 tarihli yetki tespitine itirazlarının kabulü ile ... Sendikası’nın EÜAŞ Afşin -Elbistan B Termik Santrali Afşin / K.Maraş adlı iş yerinde yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlamadığının tespitine ve yetki tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......
Hukuk Dairesi 2013/8482 E. , 2013/14703 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, istirdat ve sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapılmaması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 01.10.1999-25.04.2003 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primi kesintinin iptalini, kesilen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi 2015/14718 E. , 2015/21933 K."İçtihat Metni" Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi Tarihi : 16.04.2015 No : 2014/1050-2015/401 Dava, K...'a sosyal güvenlik destek primi borcunun bulunmadığının tespiti ile kesilen sosyal güvenlik destek primlerinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı K... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2008/16446 E. , 2010/1595 K."İçtihat Metni".... Davacı, 2003 yılı ile 2007 yılı arasında .... Müdürlüğünce tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primi borcu ile sosyal güvenlik destek primi cezasının iptalini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Hukuk Dairesi 2007/18442 E. , 2008/10102 K."İçtihat Metni" Davacı .....ile davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu 2-Libas Giyim 3-... 4-... 5-İsar Kuyumculuk aralarındaki tespit davası hakkında İzmir 5. İş Mahkemesinden verilen 7.5.2007 gün ve 179-296 sayılı hükmün davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Vezirköprü Aşağı pınarlı Köyü Cilt 18 Hane10 nolu kayıtlı 2.1.1971 Ayvalık doğumlu Hasan ile Melahat'tan olma Şovla Gökkılıç’la ilgili olmak, Aynı nüfus idaresinden bir başka Şavga Gökkılıç ve Şefika Gökkılıç adlarında kişiler olup olmadığının sorularak cevabı yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/335 E. , 2010/7429 K."İçtihat Metni"Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Av. ... vs. aralarındaki tespit davası hakkında Kırıkkale İş Mahkemesinden verilen 20.10.2009 gün ve 511/768 sayılı hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-Dava konusu 16.9.2005 tarihli olayın iş kazası sayılıp sayılmamasına ilişkin sigorta müfettişi tarafından düzenlenmiş rapor bulunup bulunmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndıan sorularak verilecek cevabın , 2-Kırıkkale İş Mahkemesi'nin 2006/547 Esas sayılı dosyasının tamamının okunaklı ve onaylı suretinin , Dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi içindosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/7913 E. , 2016/7829 K."İçtihat Metni" Davacı, 12/03/2005 tarihine kadar toplam 6 yıl 1 ay 2 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
