"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primi borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirttiği gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın konusu, yaşlılık aylığı alırken başlayan kendi nam ve hesabına bağımsız faaliyetten dolayı tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek priminin iptalinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir. Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurumca tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primi borcunun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın konusu, yaşlılık aylığı alırken başlayan kendi nam ve hesabına bağımsız faaliyetten dolayı tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek priminin iptalinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir. Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz....
Genel Kurulundan rapor alınarak giderilmiş ve böylelikle sigortalının maluliyet oranı hükme esas alınan haliyle %38,2 olarak tespit olunmuş ve davacı sigortalı için bu maluliyet oranı dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmiştir Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak ..., davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'na sürekli ... göremezlik oranının ... Genel Kurulunca belirlenen %38.2 olarak kabulü ve bu orandan gelir bağlanması için başvuruda bulunması noktasında önel vermek, bu oranın Kurum tarafından kabul edilmemesi halinde ise giderek sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine sürekli ... göremezlik oranının tespiti davası açması için davacıya önel vererek, tespit davasını bu dava için bekletici mesele yapmak ve davacının talebini de göz önünde tutup sonucuna göre karar vermektir....
Bu süre içinde Kuruma yazılı bildirimde bulunmayanlar ile Kurumca tespit edilemeyenlerden sosyal güvenlik destek primi, 53’üncü maddeye göre hesaplanarak tahsil edilir. Sosyal güvenlik destek primi ödenmiş süreler, bu Kanuna göre sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez, ödenen primler 39’uncu madde hükmüne göre toptan ödeme olarak iade edilmez ve bu sürelerle ilgili olarak 24/5/1983 tarihli ve 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz..." şeklinde düzenlenmiştir....
primi” başlığını taşıyan Ek 20. maddesinin 3. fıkrasında, diğer sosyal güvenlik kanunlarına göre yaşlılık aylığı bağlananlardan, 24. maddenin (I) numaralı bendinde belirtilen kapsamda çalışmaya başlayanların, çalışmaya başladıkları ayı izleyen ay başından itibaren, çalışmalarının sona erdiği ay dahil sosyal güvenlik destek primi ödeyecekleri bildirilmiştir....
Ayrıca Mahkemece gerekçeli kararda davalı olarak “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı”nın gösterilmesi gerekirken, taraf ehliyeti bulunmayan “.... Sosyal Güvenlik Başkanlığına izafeten ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü” gösterilmiş olması da yerinde görülmemiştir. Ne var ki, bu hususların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Gerekçeli karar başlığının davalı kısmında yer alan “... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na İzafeten .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü” ibaresinin silinerek, yerine “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı”nın yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına, hüküm fıkrasına 5. bendinin eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan....'...
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ile, davacı hakkında sosyal güvenlik destek primi tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin davacıya iadesine, davacının Ticaret ve Sanayi odasındaki kaydını sildirmemek sureti ile kurumun yasa uyarınca sosyal güvenlik destek primi uygulamasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile faize yönelik talebin reddine karar vermiştir. 25.8.1999 gün ve 4447 sayılı Yasanın 38. maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen ek 20. madde uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanan ancak daha sonra çalışmasına devam eden veya çalışmaya başlayanların aylıklarından %10 oranında Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içeriğinden davacının kendi nam ve hesabına çalışması olmadığı sabit olmakla, kurum işleminin iptali ile, kesintilerin iadesinin gerektiğinin tespitine karar verilmesi doğru ise de; davalı Kurumun faizden sorumlu tutulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Kuruma yöneltilen davada hasım olarak tüzel kişiliği bulunmayan İl Müdürlüklerinin gösterilmesi halinde dava reddedilmeyerek Sosyal Güvenlik Kurumu'na husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmelidir. Somut olayda, davacının Kurum tarafından tebliğ edilen borç bildirim belgesinde yazılı 21.068,50 TL 'den sorumlu olmadığına (menfi tespit) dair eldeki davada husumeti "Sosyal Güvenlik Kurumu Adana İl Müdürlüğüne" yönelterek temsilde hata yaptığı anlaşılmakla Sosyal Güvenlik Kurumu'na husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilerek ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, ... ve ... tescil numaraları işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin ( varsa ihale makamı ya da asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) ilgili sosyal güvenlik merkezinden sorulması, 2-Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, ... tescil numaraları işyerinin ...'e ait olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu işyerinin ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığıyla ilgisinin bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden, ilgili sosyal güvenlik merkezine yazı yazılarak, söz konusu işyeri ile ilgili varsa ihale makamı ya da asıl işveren-alt işveren bilgilerinin sorulması, 3-Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, ... tescil numaraları işyerinin ...'ye ait olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu işyerinin ......
Büyükelçiliği Sosyal Güvenlik Müşavirliği 26.01.2013 tarihli yazısı ile; “Davalıya ait hizmet belgesinin taraflarınca düzenlenmediğini, bu belgenin ... oğlu 1957 doğumlu ... adına düzenlendiği ve 03.08.1983-15.05.1986 tarihleri arasında çalıştığı anılan belgede ise 16.10.1981-28.11.1989 tarihlerinin sonradan ilave edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Davalı temyiz dilekçesi ekinde noter onaylı... Büyükelçiliği Sosyal Güvenlik Müşavirliğinin 28.11.2013 tarih 5275 sayılı hizmet belgesini sunmuş olup, belgede davalının 11.11.1981-14.12.1984 ile 03.05.1985-30.07.1990 tarihleri arasında Suudi Arabistan’da çalıştığının belirtilmesi karşısında, davalının yurt dışı çalışma süresine ilişkin belgelerde arasındaki çelişkiler araştırılmalı,... Büyükelçiliği Sosyal Güvenlik Müşavirliği tarafından verilen tüm hizmet belgeleri eklenerek aralarındaki çelişkinin sebebi tekrar sorulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmelidir....
