primi” başlığını taşıyan Ek 20. maddesinin 3. fıkrasında, diğer sosyal güvenlik kanunlarına göre yaşlılık aylığı bağlananlardan, 24. maddenin (I) numaralı bendinde belirtilen kapsamda çalışmaya başlayanların, çalışmaya başladıkları ayı izleyen ay başından itibaren, çalışmalarının sona erdiği ay dahil sosyal güvenlik destek primi ödeyecekleri bildirilmiştir....
(b) bendine tabi sigortalılara ilgili yılın Ocak ayında ödenen en yüksek yaşlılık aylığından alınabilecek sosyal güvenlik destek priminden fazla olamayacağı, sosyal güvenlik destek primine tabi olanların primlerinin, aylıklarından kesilmek suretiyle tahsil edileceği hüküm altına alındıktan sonra geçici 14. maddesinde, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce iştirakçi veya sigortalı olanların, vazife malûllük, malûllük ve yaşlılık veya emekli aylığı bağlananlar ve bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte sosyal güvenlik destek primi ödeyerek çalışmaya devam edenler hakkında sosyal güvenlik destek primine tabi olma bakımından bu Kanunla yürürlükten kaldırılan ilgili kanun hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği, ancak, bu Kanunun 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde, davacının emekliliğe ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yaptığına ilişkin internet çıktısı olduğu anlaşılmış ise de davacının emeklilik başvurusuna dair dilekçesinin akibetinin Sosyal Güvenlik Kurumuna sorularak tespit edilmesi gerektiğinden dosyanın bu eksikliğinin giderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu, 2-... aralarındaki tespit davası hakkında İskenderun İş Mahkemesinden verilen 12.04.2007 gün ve 1256/107 sayılı hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacının askere alınma ve terhis tarihlerinin Askerlik Şube Başkanlığından sorularak gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Ayrıca Mahkemece gerekçeli kararda davalı olarak “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı”nın gösterilmesi gerekirken, taraf ehliyeti bulunmayan “.... Sosyal Güvenlik Başkanlığına izafeten ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü” gösterilmiş olması da yerinde görülmemiştir. Ne var ki, bu hususların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Gerekçeli karar başlığının davalı kısmında yer alan “... Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na İzafeten .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü” ibaresinin silinerek, yerine “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı”nın yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine “Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına, hüküm fıkrasına 5. bendinin eklenerek “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan....'...
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne ile, davacı hakkında sosyal güvenlik destek primi tahakkukuna ilişkin kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin davacıya iadesine, davacının Ticaret ve Sanayi odasındaki kaydını sildirmemek sureti ile kurumun yasa uyarınca sosyal güvenlik destek primi uygulamasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile faize yönelik talebin reddine karar vermiştir. 25.8.1999 gün ve 4447 sayılı Yasanın 38. maddesi ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen ek 20. madde uyarınca yaşlılık aylığına hak kazanan ancak daha sonra çalışmasına devam eden veya çalışmaya başlayanların aylıklarından %10 oranında Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin yapılacağı belirtilmiştir. Dosya içeriğinden davacının kendi nam ve hesabına çalışması olmadığı sabit olmakla, kurum işleminin iptali ile, kesintilerin iadesinin gerektiğinin tespitine karar verilmesi doğru ise de; davalı Kurumun faizden sorumlu tutulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ile davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu 2-... Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığı aralarındaki tespit davası hakkında Mersin l. İş Mahkemesinden verilen 8.7.2009 gün ve 2004/243- 2009/380 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 1-Davalılardan Ezgi Sitesi Yönetim Kurulu Başkanının isim ve adresinin Zabıta aracılığı ile tespit edilmesi: 2-Gerekçeli karar örneğinin davalılardan Ezgi Sitesi Yönetim Kurul Başkanının tespit edilen adresine Tebligat yasası hükümlerine göre tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya konulup yasal temyiz süresi beklenip, gerektiğinde HUMK'nun 432. maddesindeki prosedür uygulandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kuruma yöneltilen davada hasım olarak tüzel kişiliği bulunmayan İl Müdürlüklerinin gösterilmesi halinde dava reddedilmeyerek Sosyal Güvenlik Kurumu'na husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilmelidir. Somut olayda, davacının Kurum tarafından tebliğ edilen borç bildirim belgesinde yazılı 21.068,50 TL 'den sorumlu olmadığına (menfi tespit) dair eldeki davada husumeti "Sosyal Güvenlik Kurumu Adana İl Müdürlüğüne" yönelterek temsilde hata yaptığı anlaşılmakla Sosyal Güvenlik Kurumu'na husumet yöneltmesi için davacıya mehil verilerek ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2017/256 E., 2021/162 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Huku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 506 ve 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının bulunduğunu, 01/07/1999- 30/04/2008 tarihleri arasında zorunlu tarım Bağkur sigortalısı olduğunu, 2014 yılında yapılandırmadan istifade ederek prim borçlarını ödediğini, emekli olmak için davalı Kuruma gittiğinde 9 yıl 9 ay 12 gün olan zorunlu tarım Bağkur sigortalılığının davalı Kurum tarafından 6 yıl 7 ay kabul edilerek 3 yıl 2 ay 12 günlük kısmının iptal edilerek önceden yapılandırma sırasında ödenen primlerin bir kısmının iade edilmek istendiğini belirterek, davacının davalı Kurum tarafından kabul edilmeyen 3 yıl 2 ay 12 günlük sürede zorunlu Tarım Bağkur sigortalısı olduğunun kabulü ile bu sürenin hizmet süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, ... ve ... tescil numaraları işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin ( varsa ihale makamı ya da asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) ilgili sosyal güvenlik merkezinden sorulması, 2-Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, ... tescil numaraları işyerinin ...'e ait olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu işyerinin ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığıyla ilgisinin bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden, ilgili sosyal güvenlik merkezine yazı yazılarak, söz konusu işyeri ile ilgili varsa ihale makamı ya da asıl işveren-alt işveren bilgilerinin sorulması, 3-Davacının hizmet döküm cetvelinde kayıtlı, ... tescil numaraları işyerinin ...'ye ait olduğu anlaşılmakla birlikte, söz konusu işyerinin ......
