nin hak etmiş olduğu ve davalı tarafın %100 kusur sorumluluğuna düşen geçici iş göremezlik tazminatının 12.432,31 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 127.324,34 TL olduğu hesap edildiği, 2.Durum İçin: ...'nin hak etmiş olduğu ve davalı tarafın %15 kusur sorumluluğuna düşen geçici iş göremezlik tazminatının 1.864,85 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 19.098,65 TL olduğu hesap edildiği, davacının talep dilekçesinde olay ile ilgili bakım gideri olduğu belirtildiği, Yargıtay içtihatlarına göre %70 maluliyet oranının altındaki maluliyetlerde sürekli iş göremezlik bakıcı zararının hesaplandığı, takdirin Mahkememizde olmak üzere davacının geçici iş göremezlik dönemi ve sürekli iş göremezlik dönemi ayrı ayrı bakıcı zararının hesaplandığı geçici iş göremezlik dönemi bakıcı zararı; 1....
İş Mahkemesi Dava, davacının sürekli iş göremezlik tarihi ve oranının tespiti ile davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanarak yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna ve bu maluliyetin meslek hastalığı sonucu oluştuğuna karar verilmiştir. Somut dosyada; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.03.2015 tarihli raporunda maluliyet oranı %22.2 olarak tespit edilmiş, ATK 3.İhtisas Kurulunun 30.11.2018 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %36.2 olduğu belirtilmiştir....
itibaren iş göremezlik ödeneğinin bağlanmasını, maluliyet oranının %60'tan yüksek tespit edilmesi halinde de maluliyet tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasını talep ve dava etmiştir....
Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası nedeniyle gerçekleşen meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile tespit edilen orana göre iş göremezlik gelirinin bağlanması ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar ..., Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde ( 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur....
İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik oranına yönelik görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik oranının Kurumca % 0 olarak tespitine itiraz etmesine rağmen yukarıdak yağılan açıklamalar doğrutusunda sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda belirlenerek ve sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 olarak kesinleşmesi halinde dahi geçici iş göremezlik döneminin tespiti ile bu dönemdeki maddi zararının belirlenmesi ile sonuca gitmektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İhtisas Kurulunun 11.08.2008 tarihli kararında, sigortalının sağ el 5.parmak hareket kısıtlılığı nedeniyle (E) cetveline göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa'nın iş kazası veya meslek hastalığı sigortasından sağlanan haklar başlıklı 16. maddesinde sigortalıya geçici iş göremezlik süresince günlük geçiçi iş göremezlik ödeneği verileceği, sigortalıya sürekli iş göremezlik ödeneği ödeneceği, 19. maddesinde Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, sigortalının yeniden bir iş kazasına uğraması halinde, meydana gelen özürlerin bütünü göz önüne alanarak kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı, 94. maddesinde Kurumun sigortalının, isteğe bağlı sigortalının veya bunların hak sahiplerinin malullük, iş göremezlik raporlarında belirtilen rahatsızlıklarının mevcud olup olmadığını tespit amacıyla...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye sürekli geçici iş göremezlik ------ talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir....
Somut olayda ise; zararlandırıcı olay SGK'ca iş kazası olarak kabul edilmiş, Maluliyet Daire Başkanlığı tarafından zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan işçide oluşan sürekli iş göremezlik oranının %3 olduğu ve Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan inceleme sonucunda da sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %4.2 olduğu bildirilmiştir....
