"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının %12.1 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'ın sürekli iş göremezlik oranının % 12,1 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının 02.10.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği ve yaralandığı,S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 28.05.2014 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %12,1 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
Somut olayda; davacının Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesinin %19,20 olduğu ve bu oran esas alınarak aylık bağlandığı, 3 Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan 30/06/2016 tarihli raporda sürekli iş göremezlik derecesinın %40,2 olarak tespit edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 11/03/2019 tarihli raporunda ise sigortalının sürekli iş göremezlik derecesi %50 oranında belirlenmesi üzerine davalı bu orana da itiraz etmesine ve Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılmasını talep etmesine rağmen Mahkemece Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılmadan hüküm kurulması isabetsizdir. Her ne kadar Mahkemece %40,2 sürekli iş göremezlik oranına göre aldırılan hesap raporuna göre hüküm kurulmuş ise de sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden belirtilen noksanlık giderilmeden karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranı %38,20 olarak belirlenmiştir. Davacının anılan orana itirazı üzerine, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranını % 47 olarak saptamış....
İş Mahkemesi SAYISI : 2018/220 E., 2020/562 K. Taraflar arasındaki kurum işlemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürekli iş göremezlik oranının %22,2 olduğundan kabul edilerek bu oran üzerinden kazazedeye sürekli iş göremezlik ödeneği bağlamasına yönelik kurum işleminin iptaline ve kazazedenin iş göremezliğinin bulunmadığının tespiti talep etmiştir. II....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %30 olarak belirlenmesi üzerine 01/01/2013 tarihinden itibaren gelir ödenmeye başlandığını, davacının 05/05/2015 tarihinde iş göremezlik oranına itiraz ettiğini, dosyasının tekrar incelenmek üzere Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve 01/06/2016 tarihli kararı ile iş göremezlik oranının %34,2 olarak belirlendiğini ve bu oran üzerinden gelirin ödenmeye devam ettiğini, 1 yıl sonra kontrol muayenesi neticesinde 27/10/2017 tarihli karar ile iş göremezlik derecesinin %31 oran üzerinden tespit edilmiş olması ve kontrol muayenesinin de kaldırılması nedenleriyle ödeme işlemlerine %31 oran üzerinden devam edildiğini, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/123 Esas - 2020/218 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Sigortalı T3 geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davalı SGK tarafından bağlanan gelirlerin tahsili için açılan Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2017/241 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, davalı SGK tarafından sigortalının %15,2 olan oranı ATK raporu ile %4,1 olarak belirlendiğini belirterek sigortalı T3 12/06/2014 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ile iş göremezlik gelirinin yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası, sürekli işgöremezlik oranını belirlenmesine ilişkin istemin kabulüne, gelir bağlanmasına dair istemin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiştir....
İş Mahkemesi SAYISI : 2021/139 E., 2022/270 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 10.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğunu ileri sürerek sürekli iş göremezlik oranının tespitini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2022 NUMARASI : 2022/402 E - 2022/603 K DAVA KONUSU : TESPİT KARAR : Uşak 2. İş Mahkemesi'nce verilen 22.12.2022 Tarih, 2022/402 Esas ve 2022/603 Karar sayılı hükmün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Kurum ve davalı şirket vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalışirket nezdinde çalışması sırasında iş yerinde 22.03.2012 Tarihinde iş kazası geçirdiğini, sağ bacağını diz üstünden kopmasıyla kaybettiğini, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ancak sürekli iş göremezlik derecesinin %44,20 olarak belirlendiğini, bu oranın düşük olduğunu beyanla davalı Kurumun davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %44,20 olarak tespitine ilişkin 02.03.2015 Tarih ve 116401 sayılı işleminin iptali ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin yeniden tespitini talep etmiştir....
Gıda ltd.şti işçisi olarak çalışırken 14.10.2010 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralanması nedeniyle davalı SGK tarafından %11.3 oranında iş göremezlik oranının bulunduğunu tespit ederek bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ancak görülen tazminat davasında iş göremezlik oranının daha yüksek belirlendiğini, ancak davada SGK 'nun taraf olmaması nedeniyle belirlenen orana göre bağlanan gelirde güncelleme yapmadığını belirterek davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre sürekli iş göremezlik oranı bağlanamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Met San. Tic Lim. İş. A.Ş. vekili, Dörtyol 1. İş Mahkemesi’nin 2018/342 E. ve 2013/241 E. sayılı dosyalarına sunulmuş olan cevap dilekçesinde belirtilen itirazlar, ATK raporuna karşı yapılan itirazlar ve Atk GK raporlarına karşı yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, kazazede işçinin diğer davalı ......
