"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitiyle, başvuru tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına ve günü geçmiş aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava;davacının maluliyet oranının tespiti ile davacıya maluliyet aylığı bağlanması,aylığın bağlanması gereken tarihten itibaren faiziyle birlikte davacıya ödenmesi istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması ile genel sağlık sigortası primlerinin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması ile genel sağlık sigortası primlerinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Üst Kurulu'ndan yeniden rapor aldırıldığını, üst kurulda müvekkilinin maluliyetinin %22 olarak belirlendiğini, böylece maluliyet oranının kesinleştiğini, T3 23.02.2022 tarihinde başvurulmuş olmasına rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediğini belirterek, müvekkilinin maluliyet oranının %22 olarak tespit edilmesini ve bu maluliyet oranına göre müvekkiline 17.12.2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının kurumca %8,1 olarak tespit edildiğini, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, Bakırköy 8....
Dosya kapsamından, davacının 9.5.1975 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu Kurumca verilen 6.3.1978 tarihli maluliyet geliri bağlama kararına göre, sağ bacağının kırılması nedeniyle %19.2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna uğradığı, davacının yürümekte güçlük çekmesi sebebi ile Kuruma müteaddit defalar dilekçe ile başvurarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini talep ettiği, Kurumca sigortalı hakkında tespit edilen %19.2 oranındaki maluliyet oranının değiştirilmesine mahal olmadığına karar verildiği, sigortalının bu karara itiraz etmesi sonucu ... Sigorta Sağlık Kurulu'nun 17.11.2006 tarihli kararı ile davacının geçirmiş olduğu işkazasına bağlı maluliyet oranının ... Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde değişmeksizin %19.2 maluliyet derecesinin bulunduğuna karar verildiği, mahkemece yargılamanın seyri sırasında alınan ......
Maluliyetin tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında davacının maluliyet oranının çalışma gücünün en az %60 kaybının altında bir oran olduğu için davacının malulen emekli olması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
.-... tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur oranının belirlenmesinin gerektiği, davacının müvekkili şirkete maluliyetini destekler nitelikte bilgi ve belge sunmadığı, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davacıya tazminat ödemesinin yapılamadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından ......
nin sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulunca %29 olarak tespit edildiği, İstanbul E. sayılı dosyasında SGK tarafından rucüen tazminat davası açıldığı,ayrıca davalı-kaza geçiren işçi tarafından İstanbul E. sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığı,bu dosyalarda davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda dava açmakta muhtariyetine şeklinde ara karar tesis edildiği belirtilmiştir....
Dosyanın incelenmesinden; 13/01/2014 kaza tarihi itibari ile “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” yürürlükte olup; davacının maluliyetinin, bu yönetmelik hükümleri ile tespit edilmesi gerekmekle birlikte, maluliyet oranının % 60’ın altında olması halinde gerekçeleri yazılarak kıyas yoluyla 2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre maluliyet oranının belirlenmesi gerekmektedir. Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/07/2018 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlandığı ve davacının kazadan kaynaklı sürekli işgücü kaybının % 12,1 olduğu rapor edilmiştir....
ın %60 oranında kusurlu; diğer davalıların kusursuz olduğu tespitine, maluliyet oranının tespiti talebi yönünden ise davacı vekilinin 24.05.2017 tarihli duruşmadaki tazminat davasında maluliyet tespiti yapıldığı, bu davada maluliyet oranının tespitine gerek kalmadığına ilişkin beyanı nedeniyle bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 10. Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. 11. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10....
İhtisas Dairesinin davacının maluliyet derecesini %86 olarak tespit ettiğini, ATK raporu ile önceki raporlar arasında fark oluşması nedeniyle, ATK 2. Üst Kurulu tarafından tanzim edilen rapor ile maluliyet oranının %86 olarak tespit edilerek, çelişkinin giderildiğini belirterek, davacının maluliyet oranının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum işlemlerinde kurumu bağlayan kararların kanunda açıkça belirtildiğini, Kurum Sağlık Kurulunca verilen raporların bunlardan biri olduğunu, bu nedenle sözkonusu maluliyetin tespitine ilişkin kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmeşter. Davalı Os-dem davaya cevap vermemiştir. Davalı Osdem yetkilisi duruşmada verdiği beyanında davanın reddini talep etmiş, davacının mağduriyetinin de giderilmesini istemiştir....
