Hukuk Dairesi Dava, maluliyet oranının tespiti ile 19.01.2017 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespiti ve malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, maluliyet oranının belirlenerek, Kuruma başvuru tarihi olan 19.01.2017 tarihinden itibaren malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine, aylık bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda, mahkemesince, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak, davacıda kalıcı şekilde bir maluliyet oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyetin oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava açmadan önce kuruma başvurmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacı, davalıların işyerlerinde bir süre çalıştıktan sonra meslek hastalığına tutulduğunu belirterek maluliyet oranının tespitine, maddi manevi tazminat hakkı saklı kalarak karar verilmesini talep etmiştir. Meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti davalarında, tespiti istenilen maluliyetin sebebi olana çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren ile Sosyal Güvenlik Kurumu zorunlu dava arkadaşıdır....
diğer davalı kuruma bildirdiğini , 04.06.2021 tarihinde bu talebinin SİD oranının %10'un altında tespit edilmesi ve kuruma ibraz edilen ATK raporunda belirtilen SİD oranı üzerinden 2018/38 sayılı Genelge doğrultusunda hesaplama yapılamayacağı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 02.09.2020 Tarih ve 2020/12547Sayılı kararında davacının (MKGKO) maluliyet oranının %9,3 olarak tespit edildiği gerekçe gösterilerek red edildiğini, taraflarınca davalı iş veren aleyhine 03.03.2017 tarihinde Bartın 1....
Bu durumda davacının maluliyet oranının tespiti için, davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davaya konu 13.06.2005 tarihli olaya ilişkin soruşturma raporu düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, düzenlenmiş ise söz konusu raporun istenmesi ve yine davacının maluliyet oranının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan istenmesi verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerden, 03.03.2008 tarihinde tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek maluliyet oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca %3,2 oranında malül olduğuna karar verildiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının malüliyet oranının %3,2 olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp 3....
İş Mahkemesi Dava, davacının malullük oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacı vekili, maluliyet oranının ve malullük aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP: Davalı Kurum vekili, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
maluliyet oranının belirlenmesi için davacının hastaneye sevk edilip edilmediğinin ve maluliyet oranlarının değişip değişmediğinin sorulması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtisas Dairesince tespit edilen maluliyet oranlarının birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır. Tüm anlatılanlar kapsamında dosya değerlendirildiğinde; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. Maddesinde ve yukarıda izah edilen yargı içtihatları gereğince davalının geçirdiği iş kazası sonucunda meydana gelen maluliyet oranın tespiti bakımından usulüne uygun araştırma yapılarak davanın sonuçlandırıldığı tespit olunduğundan davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ve reddi gerektiği kanaatine varılmıştır....
