"İçtihat Metni" Davacı, maluliyet oranının tespitiyle maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir....
Anabilim Dalının tüzük hükümleri esas alınarak düzenlenen maluliyet raporuna göre hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan raporda davacının yaralanmaya bağlı olarak SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre %6 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu bildirilmiştir. Davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Yüzüncü Yıl Üniversitesi ... Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de, rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 21.07.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen 03.12.2014 tarihli ......
Davacının SSK ile tespit olunan %29 mesleki maluliyetine istinaden Bartın SGK İl Müdürlüğünce tahsis işlemi yapılarak gelir bağlanmıştır. YSK kararı ile maluliyeti %29 olarak tespit edilmiştir. Davacının Bartın SGK İl Müdürlüğü'ne 20/09/2019 tarihli dilekçesi ile %24 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlanması talebi ise kurum tarafından red edilmiştir. Maluliyet tespiti hususunda son itiraz merci ATK Genel Kurulu kabul edildiğine göre, mahkememizin 2015/304 esas sayılı dosyasında ATK Genel Kurulunca davacının maluliyet oranı %24 olarak tespit edildiğinden davacının 27/02/2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle maluliyet oranın %24 olduğu ve bu maluliyet oranının tespit tarihine göre takip eden aybaşı tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine, davacı tarafın aylıkların ödenmesi yönündeki talebinden vazgeçmiş olması sebebiyle bu talep hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde karar vermek gerekmiştir."...
"İçtihat Metni" Davacı, davalı işçinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava,davacının işçisi davalı hakkında davalı kurum tarafından verilmiş bulunan maluliyet derecesine itirazla, davalı işçinin maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir Mahkemece, davanın reddine ve 'un sürekli iş göremezlik oranının %11,2 olarak meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin (maluliyet) tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve evraklardan; davalı .'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitine aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumun 27/08/2014 tarihli Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tesbitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı'nda davacının maluliyet oranının %23 olduğuna karar verildiği, SSYSK'nun 07/01/2015 tarihli kararında maluliyet oranının %23 olduğuna karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, maluliyet oranının %10'nun altında olduğu ve kurum tarafından aylık bağlanmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Somut olayda; meydana gelen kaza, SGK tarafından iş kazası olarak kabul edilmiş olup, %6,2 oranında sürekli iş göremezlik oranı belirlenmiş; maluliyet oranının %10'nun altında olması nedeniyle davacıya kurumca maluliyet aylığı bağlanmadığı anlaşılmıştır. Mahkemce aldırılan kusur raporunda davalı işverenin olayda %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemenin bu verileri dikkate almaksızın, davacının zararlandırıcı olay sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının %10'nun altında olduğu gerekçesi ile maddi tazminat talebini reddetmesi isabetsizdir....
Şirketi'ne ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, işyerinde 27.02.2014 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu SGK sağlık kurulu kararı ile %29 maluliyet oranı tespit edilerek gelire bağlandığını, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/304 esas sayılı iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında aldırılan raporda maluliyet oranının %24 olarak tespit edildiğini, bunun üzerine ......
Somut olayda, davacının iş görmezlik oranının % 2,3 olarak tespit edildiği, Kurumun sürekli iş görmezlik geliri bağlaması için 5510 sayılı yasanın 19/1 maddesi gereğince sürekli iş görmezlik oranının en az % 10 olarak tespiti gerektiği, iş görmezlik oranının % 10 un altında olmasının maddi zararının bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, bunun kazalıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sürekli iş görmezlik geliri bağlanmadığını giderek indirimi gerekli bir peşin sermaye değerinin bulunmadığını gösterdiği, bu durumda davacının iş kazası sonucu bedensel zarara uğradığı da anlaşılmakla mahkemenin yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi kararı doğru değildir. Ayraca davalı tarafça kurumca tespit edilen maluliyet tespitine itiraz edilerek yeniden rapor alınması talep edilmiştir....
İş Mahkemesinin 215/72 esas sayılı dosyasında bu maluliyet oranına itiraz edildiğini maluliyetin tespiti için Yüksek Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve maluliyet oranının 0 olarak belirlendiğini, Yüksek Sağlık Kurulu raporuna itiraz üzerine dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Kuruluna gönderildiğini, maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini, Ysk ve Atk raporu arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın tekrar Adli Tıp Genel Kuruluna gönderildiğini ve burada da maluliyet oranının %27 olarak belirlendiğini belirterek, davacının maluliyetinin tespitini, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
de oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından maluliyetin ve oranının usulüne uygun şekilde tespiti gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza tarihi 05.09.2013 dür. Maluliyet oranının, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi gerekirken, önceki mevzuata göre belirlendiği görülmüş, bu husus bozmayı gerekirmiştir....
