İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece müvekkiline kaza tarihi olan 27.09.2014 tarihinden itibaren %46 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ilk bağlanan sürekli iş göremezlik aylığı %27 maluliyet oranı üzerinden bağlanmış olup, kararda "maluliyet oranının %46 olduğunun, 05.05.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" denmiş ise de " maluliyet oranının %46 olduğunun, bu oran üzerinden kaza tarihi olan 27.09.2014 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" şeklinde kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. 2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği üzere işçinin maluliyet oranının tespit edileceği maddi ve...
Ltd.Şti olan işyerinde çalıştığını, müvekkilinin 04/10/2013 tarihinde çalışmak üzere gönderildiği Hilalsan'a ait işyerinde iş kazası geçirdiğini ve yaralandığını, iki parmağının ezildiğini, iki parmağının koptuğunu, hastanede ameliyata alındığını, sol elini kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin açtığı Konya 1.iş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkili için % 20,2 sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmesi üzerine yapılan itiraz neticesinde maluliyet daire başkanlığınca sürekli iş göremezlik oranının değişmediğine karar verildiğini, Konya 1. İş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti için dava açmak için kendilerine süre verildiğini beyanla müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2018/201 Esas - 2020/12 Karar DAVA KONUSU : Maluliyet Oranına İtiraz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Ferdi Yıldırım'ın kaza anında, kendisinden beklenmeyen bir işi icra etmeye çalışırken aceleci davrandığını ve kazanan bizzat oluşmasına sebebiyet verdiğini, iş kazası nedeniyle yapılan değerlendirmede maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, davalının itirazı üzerine SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nca yapılan değerlendirmede maluliyet oranının %10,3 olarak attığının belirtildiğini, iki tespit arasında orantısızlık olduğunu, yapılan son tespitin Ferdi Yıldırım'ın gerçek durumunu yansıtmadığını, bu nedenle oranın yeniden tespit edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın raporunda davacı küçüğün maluliyet oranının, raporda "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği(Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü)" yazıldığından hangi yönetmeliğe göre belirlendiği anlaşılamamaktadır. Bunun yanında kaza tarihi itibari ile de maluliyet oranı doğru yönetmelik esas alınarak belirlenmemiştir. O halde mahkemece, davacı küçüğün maluliyet oranının maluliyet işlemleri yönetmeliği esas alınarak belirlenmesi için yeni bir rapor alınması ve maluliyet oranında değişiklik olduğu takdirde aynı bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin hesap raporuna yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ......
aynı zamanda SGK'nın belirlediği maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığını, davalı kurumun bildirdiği %13,1 orana göre tazminattan peşin sermaye değeri düşüldüğünü, müvekkilin Adli Tıp Genel Kurulu'ndan tespit edilen maluliyeti %37,2 olduğu halde bu oran üzerinden peşin sermaye değeri belirlenemediği için hesaplamada düşülmediğini belirterek, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir....
ın Kurum'a vermiş olduğu borçlanma talep dilekçesi ile 3201 sayılı yasaya göre yurtdışında geçirdiği süreleri borçlanma talebinde bulunduğunu, söz konusu talebi kabul edilerek 1801 gün karşılığı 24.464,18 TL borç tahakkuk cetvelinin gönderildiğini, borç tahakkuk cetvelinin 23/02/2016 tarihinde ödendiğini, yurtdışı borçlanmasına mütakiben maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması için Kurum'a müracaat ettiklerini, Kurum tarafından en az %60 oranında çalışma gücünü kaybedilmediği gerekçesi ile maluliyet talebinin red edildiğini, müvekkilinin MS hastası olduğunu Almanya'da %70 maluliyetinin bulunduğunu, hastalığından dolayı müvekkilinin çalışmasının mümkün olmadığını belirterek, davalı SGK'nın 26/05/2016 tarih ve 5483327 sayılı maluliyet tespiti kararının iptal olunarak çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin tespiti ve 04/04/2016 talep tarihini takip eden aybaşı itibari ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 2.12.2000 tarihinde davalı işyerinin mücelithane bölümünde çırak olarak polar makinesinde çalışırken sağ elini makineye kaptırmak suretiyle yaralandığı, SGK Tedavi Hizmetleri Ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararlarında maluliyetin % 19,2 olduğunun bildirildiği, davacının maluliyet oranının tespiti için 19.3.2007 tarihinde dava açtığı, mahkemenin talebi üzerine 3....
Ancak davacının kesinleşmiş bir iş kazası tespiti olmadan maluliyet oranının tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Çünkü iş kazası tespitinin kesinleşmesinden sonra kazalı davacı tarafından maluliyet oranının tespiti yönünden kuruma başvuru yapılmasından sonra Kurum Bölge Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının tespiti gerekmektedir. Şu aşamada iş kazası tespiti kesinleşmeden kurum tarafından maluliyet oranı tespitine ilişkin talebin reddine dair bir karar da söz konusu olamayacağından, davacı tarafın iş kazası tespiti talebi kesinleşmeden mahkemeden maluliyet oranı tespiti talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığından bu talep yönünden hukuki yarar yokluğundan talebin reddine karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçeleriyle I-Davalı SGK'nın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK' nun 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, II-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1-Davacı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi hükümleridir. 3....
İş Mahkemesinin 2016/39 Esas sayılı dosyası ile maddi manevi zararların tazmini amacıyla dava açıldığını, T6 İl Müdürlüğünce aldırılan maluliyet raporunda maluliyet oranının %17 olarak tespit edildiğini, mahkemece maluliyet oranın tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'na gönderilen dosyada maluliyet oranının %13 olarak belirlendiğini, adli tıp kurumu tarafından belirlenen %13'lük maluliyet oranın kesin olduğunu, bu oran üzerinden T6na peşin sermaye değerinin belirlenmesi amacıyla yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlandığını, T6nca ilk peşin sermaye değeri belirlenmediğinden açtıkları davalarının sürüncemede kaldığını, iş bu dosyanın Van 2....
