Somut olayda, kaza sırasında yaya olan davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Uzmanı doktor tarafından düzenlenen maluliyet raporu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş ve maluliyet raporu (%8,1 maluliyet) hükme esas alınarak, aktüer bilirkişi tarafından da maluliyet tazminat hesaplaması bu rapora göre yapılmıştır. Kaza 27.10.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/287 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı işverene karşı tazminat istemiyle dava açıldığı, mahkemenin kararının Dairemizin 09/09/2013 tarih 2013/9196 Esas ve 2013/15524 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Bozma ilamında davacının iş göremezlik oranının tespiti hususunda dava açmak üzere davacıya süre verilmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığının Sürekli İşgöremezlik Derecesi Tespit Kararı ile davacının maluliyet oranının E Cetveline göre % 19,2 olarak tespit edildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 13/04/2011 tarihli Raporunda Davacının iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının % 41 olduğunun ve sürekli olduğunun, iyileşme süresinin 20/10/2005 tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin ve bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde maluliyet oranının %20,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davacı, davalı Kurum ve işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :Lüleburgaz İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması, aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
nun maluliyet oranının tespiti ile 06.07.2007 tarihinde maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmişlerdir. ...'nun kendi adına sigortalılığı bulunmamakta olup, 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olan babası ... 30.05.2010 tarihinde vefat etmiştir. ...'nun 06.10.2010 tarihinde kurumdan maluliyet oranının tespiti için hastaneye sevkini istemesi üzerine kurum sağlık kurulunun 24.02.2012 tarihli kararı ile çalışma gücünün en az %60 kaybettiğine karar verilmiş ve 01.03.2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmıştır. Muris ...'nun babası 30.05.2010 tarihinde vefat ettiğinden bu tarihten önce ...'ya aylık bağlanması imkanı bulunmamaktadır. Bu itibarla 01.03.2012 tarihi öncesi talebin reddi isabetli ise de 01.03.2012 tarihi itibariyle istem konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken anılan tarih sonrası itibariyle de talebin reddine karar verilmesi yerinde değildir....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava, maluliyet oranının tespiti ile gereken aylığın bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir Mahkemece esasa ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum Maluliyet ve ... Kurulları Daire Başkanlığının 30.07.2010 tarih ve 19220 sayılı raporunda meslekte çalışma gücü kaybı oranının %3 tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
Yüksek Sağlık Kurulu Raporunda da maluliyet gerekmediğinin rapor edildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 05/04/2013 tarih ve 3778 karar nolu rapor ile işyerinde gerçekleşen zehirlenme ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunmadığının bildirildiği ancak maluliyetle ilgili herhangi bir belirleme yapılmadığı, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 04/12/2014 tarih ve 2503 karar nolu rapor ile işyerinde gerçekleşen zehirlenme ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunmadığının ve maluliyet tayinine yer olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı uzun vadeli sigorta kollarından maluliyet aylığı alabilmek için maluliyet oranının tespitini istemektedir, davacının talebi olan maluliyet aylığının tespiti için iş kazası ile illiyet bağı gerekmez, buna göre davacının maluliyet oranının belirlenmeden ve aylık şartları değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Üst Kurulu’nun, davcının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, mahkeme kararı sonrası 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet Ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının maluliyet oranının tespiti ve davacıya maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmayacağı hususuna ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya 16.01.1991 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 29.01.1993 tarihli raporuna göre maluliyet oranının %61 olduğuna karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 3....
Somut olayda; kusur durumunun doğru şekilde tespit edilebilmesi için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... tarafından yargılama aşamasında davacıya 1.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu miktarın tazminattan tenzil edilmemesi de doğru görülmemiştir.Kabule göre de; Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığından alınan 11.03.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı ve bu raporda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
