ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/667 ESAS 2019/1930 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve feshin mali sonuçlarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Neticeye göre, işe iade davası reddedilmiş ve red kararı kesinleşmiş ise fesih mahkeme kararının sonuca göre haklı ya da geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Yine, işe iade davası kabul edilmiş ve karar kesinleşmiş ancak işçi süresinde işe başlama başvurusunda bulunmamışsa veya başvuruda bulunmuş ancak işverenin süresinde işe davet etmesine rağmen işçi işe davete icabet etmemiş ise fesih geçerli hale geleceğinden alacak davasına devam edilmelidir. Ancak işveren işçiyi süresinde başvuruya rağmen işe başlatmamış ise eldeki alacak davasının feshe bağlı alacaklar açısından erken açıldığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacağının bu nedenle usulden reddine karar verilmelidir. Feshin geçersizliğine karar verilmesi ve işçinin işverene başvurması üzerine işe başlatılması halinde ise davaya konu fesih ortadan kalktığından, feshe bağlı alacaklar reddedilmelidir." ( Yargıtay 9....

DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin genel müdür olarak 14/01/2016 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin geçerli bir sebep gösterilmeksizin 03/03/2020 tarihinde feshedildiğini, işverenin müvekkiline yaptığı bildirimde personel servisi kullandığını ve faturasının da kendisine yükletildiğini bildirmekle yetindiğini, kanunun ''ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri'' başlığını dayanak göstermiş fakat ne şekilde ahlaka aykırılık oluştuğunu belirtmediğini, fesih sebebinin bu yüzden muğlakta olduğunu, feshe dayanak eyleme ilişkin müvekkilden savunma istendiğini ve savunması alındıktan dört ay sonra iş akdinin feshedildiğini, bu nedenden dolayı işverenin fesihte haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı dava sonucunda işe başlatmama halinde 8 aylık ücret tutarında tazminata hükmedilmesini talep...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/109 2022/658 DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 01/04/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 07.04.2019- 03.02.2022 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini, neticede iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli olmadan feshedildiğinin tespitine, davacının işe iadesine, davacının işe başlatılmaması halinde 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 8 aylık işe başlatmama tazminatının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Mahkemece, davacıların şikayeti üzerine yapılan soruşturma dosyasının, dava dışı banka çalışanı ... tarafından açılan işe iade davası dosyasının, banka çalışanı ile davalı şirket temsilcisi aleyhinde yürütülen kamu davası dosyasının incelendiği, dava dışı banka çalışanının işe iade istemli açtığı davanın reddedildiği ve bu davada dava konusu teminat senedinin davacı müşteriye iade edilmediği ve kullanıldığı iddialarının tartışıldığı, fesih sebebi olan bu iddiaların doğru olduğu ve banka çalışanının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayalı olduğu kabul edilerek işe iade davasının reddedildiği, bu kararın onanarak kesinleştiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu davaya konu olan senedin davacı ...’a kullandırılan kredi için teminat olarak verildiğinin, kredi borcunun ödendiğinin ve senedin ...'...

DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ve sair yöndeki talep ve dava haklarının saklı kalmak şartı ile; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde Elektrik tesisatçısı olarak görev yapmakta iken somut hiçbir delile dayanmadan 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25- 11. maddesi hilafına bildirimsiz ve tazminatsız 31.12.2016 tarihinde iş akdinin feshine ilişkin davalı irade ve işlemlerinin geçersizliğini ve müvekkilin önceki işine iadesini, işe iade kararına rağmen işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat tutarının 4857 sayılı Yasa’mn 21/l.maddesi uyarınca müvekkilin 8 aylık ücreti tutarından az olmamak üzere tespit edilerek davalıdan tahsili gerektiğinin belirlenmesini, işe iade kararının kesinleşmesine kadar müvekkilinin çalıştırılmadığı süre için ise, 4857 sayılı Yasa’nm 21/3.maddesine istinaden dört aylık ücret ile diğer sosyal hak ve menfaatler tutarları karşılıklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini...

DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı işverenler bünyesinde işçi olarak görev yapmakta iken, 22/11/2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 677 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında" Kanun Hükmünde Kararname ve 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gerekçe göstererek ve müvekkilinin savunmasının dahi alınmadan iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek, mahkemece verilecek işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık süreye ilişkin ücret ve mahkemece verilecek işe iade kararına davalı tarafın uyulmaması halinde 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Kanuna uygun şekilde kurulan alt ve asıl işveren ilişkisinde, işe iade davasının her iki işverene birlikte açılması halinde, iş akdinin haklı ve geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği halde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin tarafı sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Somut olayda, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu davacının da bu kapsamında alt işveren şirketlerin iş ortaklığında çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu ve davalılar işe iadenin mali sonuçlarından birlikte sorumlu olduklarından davalı Belediyenin husumet itirazıda yerinde değildir....

Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -Kar gütmeyen Tüzel Kişiliğe bağlı şirkette açık çay bahçesinde personel ihtiyaç fazlası olarak süresiz çalışmasını beklenilmesi ve talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının işe iade istemin kabulu neticesinde fiili olarak çalışma imkanı bulunmadığını, İşe iade isteminin kabulünün Kamu Tüzel Kişiliğine bağlı şirketin ihtiyaç fazlası personel çalıştırmasına ve zarar etmesine neden olacağını, işe iade davasının reddinin gerektiğini, beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işe iade davasıdır. 4857 sayılı Yasanın 18 ve 20. maddelerinde düzenlenen işe iade davasının ön koşulları yönünden bir eksikliğin bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususa rastlanmadığı anlaşılmıştır....

tarafından açılan işe iade davasının kabulüne ve feshin geçersizliğine, " şeklinde belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir....