Sınıfta yer alan deterjan vb. temizlik malzemesi alınırken bu ürünün kullanılmasını sağlayan temizlik bezi, yer paspası, temizlik eldiveni vb. temizlik alet gereçleri alma ihtiyacı ile hareket edileceği dolayısıyla bunların birbiri ile ilişkili ürünler olduğu tespit edilmiştir. Davalının 03. Sınıfta yer alan “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” Mallarının davacının 2000/24150 ve 2006/39583 tescil numaralı markasında yer alan 21. sınıfta tescilli “Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri” nin birbirini tamamladığı, dii macununu diş fırçası ile kullanıldığı, bu malların diş sağlığına yönelik kişisel bakım ürünleri olduğu ve aynın reyonda, altlı üstlü veya yanyana raflarda satıldığı, bu sebeple benzer ilişkili ürünler olduğu tespit edilmiştir. Yine davalının 03....
ın muayenehanesinde katılan ve oğlunun diş tedavisini yaptığı kanaatine varılarak atılı suçlardan cezandırılmasında isabetsizlik görülmemiştir....
Şu durumda, davacının yaptırmış olduğu diş tedavilerinin davacının yaralanma durumu ile ilgisinin olup olmadığı ve 02/11/2012 tarihli raporda yerinden oynadığı belirtilen dişin tedavi ücretinin ne kadar olacağına dair konusunda uzman bir diş hekiminden rapor alınarak tespit edilmeli ve davacının yaralanma olayından sonra kaç gün iş ve gücünden yoksun kaldığının da doktor bilirkişi marifeti ile belirlenerek bu sonuca göre zarar kapsamı tespit edilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalı ...'un diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 01.06.2011 tarihli denetim tutanağında, çöp kutusunda kullanılmış enjektör, jetokain ampul şişesi, çekilmiş diş ve kök parçaları ile kanlı pamuklar olduğunun tespit edilmesi, tutanak düzenleyicilerinin tutanağı doğrulayarak düzenleyicilerden ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/183 (Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemes T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/530 ESAS, 2020/143 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/530 Esas, 2020/143 Karar sayılı dava dosyasında verilen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumca 2015 yılında T3 Diş Hekimliği Fakültesine 50 adet diş uniti kurulması amacıyla ihale düzenlendiğini, söz konusu ihalenin dava dışı 3....
Diş Protez Lab. adına Av. ... 2- ... Diş Lab. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. 3- ... Diş Lab. 4- ... Diş Protez Lab-... 5- ... Diş Protez Lab.-...-... 6-... Diş Protez Lab.- ... 7- ...-... Diş Lab. 8- ... Diş Lab.-... 9- ... adlarına Av. ... 10- ... adına Av. ... 11- ... adına Av. ... 12- ... 13- ... Özel Sağlık Hizm. Ltd. Şti. 14- ...Özel Tıp Sağlık Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Adana 4. İş Mahkemesi'nden 12.03.2019 günlü ve 2015/140 E - 2019/254 K sayılı hükmün ... Diş Lab. ve San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Diş Lab., ... Diş Protez Lab-..., ... Diş Protez Lab.-...-..., ... Özel Çok Amaçlı Diş Protez Lab.- ..., ...-... Diş Lab., ... Diş Lab.-..., ..., davalı Kurum ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Dosya içeriğinden, temyiz yoluna başvuran davalılar ..., ..., ..., ..., ... Diş Lab. ve San. ve Tic. Ltd....
Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları ile "35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar....
Kemal Akdemir'in davacının röntgenini çektiğini, muayene ettiğini, yapılan ilk muayenede ve radyolojik bulgularda; davacıya gingivitis, bazı bölgelerde kronik periodontitis, malokluzyon, protez kırığı, hijyenik olmayan restorasyonlar, diş eksikliği, diş eti çekilmesi, alveolar kemik kaybı teşhisleri konulduğunu, taraflar birlikte, davacının kendi dişlerinin üzerine üst çenede tek tek olacak şekilde 12 adet, alt çenede tek tek olacak şekilde 7 adet olmak üzere toplamda 19 adet dişin üzerine kron kaplama yapılması, alt ön bölgede ise 32- 42 nolu diş bölgesine ve 36 nolu diş bölgesine toplamda 3 adet implant yerleşterilmesi ve implantların üzerine toplamda 5 adet porselen diş yapılması hususunda 30.000,00 TL'ye anlaştıklarını, kararlaştırılan bu ücretin sadece bu işler için olduğu tedavi sürecinde, davacının dişlerindeki kaplamalar söküldükten sonra bunlar haricinde başkaca tedavi olur ise bunların ayrıca ücrete tabi olduğunun davacıya bildirildiğini, tedavi süreci devam ederken davacıya ekstradan...
Protez Diş San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı sigortalının eşinin diş rahatsızlığı nedeniyle ... Devlet Hastanesine başvurduğu, adı geçen sağlık kuruluşunun 6.1.2009 tarihli raporu ile gerekli tedavinin hastanede 90 gün içinde yapılamaması nedeniyle serbest diş hekimine sevkinin uygun bulunduğu, sevk gereği serbest diş hekimi ... tarafından davacının eşi ... tedavisinin yapılarak 15.1.2009 tarihli serbest meslek makbuzu ile 3350.00 Tl nin davacı tarafından ödendiği, davalı Kurum tarafından bu miktarın 500.00 TL' sinin davacıya ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece faturalarda yazılı paket hasta programı kapsamı araştırılmadan ve yapılan tedavinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde belirtilen miktarlara uygunluğu tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur....
