Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7 D.iş tespit dosyasında yapılan işler, eksik işler ve fazla yapılan işler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacının istediği bakiye iş bedeli olan 34.670,00 TL'den eksik işler olarak tespit ettikleri 8.900,00 TL'nin indirildiği, fazladan iş olarak tespit edilen 6.500,00 TL'nin eklenerek 32.270,00 TL'nin de 25.770,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren 6.500,00 TL'nin de dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf itirazlarında, yüklenicinin üzerine düşen işi eksiklikler nedeniyle ifa etmediğini, gerçek zararının 60.000,00 TL dolayında olduğunu, karşı dava açmasa bile bu savunması doğrultusunda mahkeme tarafından araştırma yapılmadığını, eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılmasını istemiştir....
Davalı karşı davacı Hizmet İş Sendikası istinaf sebepleri: Davalı karşı davacı Hizmet İş Sendikası vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf itirazları yeniden yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak 15/11/2022 tarihli tashih dilekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesini talep ettiklerini, yerel mahkeme tarafından kararın gerekçe kısmında her ne kadar dava konusu iş yerlerinin "genel işler" iş koluna girdiği tespit edilmiş ise de, kararın hüküm kısmında, dava konusu iş kolu tespit kararında "savunma ve güvenlik" iş kolunda olduğu yönünde tespit yer alan 1330034.016 SGK sicil numaralı iş yerinin "genel işleri" iş koluna girdiğinin tespit edildiğine ilişkin bir hükme yer verilmediğini savunmuştur. İstinaf taleplerinin değerlendirilmesi ve gerekçe; 6100 sayılı HMK'nın 355....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı vekilinin temyizi yönünden; Gerekçeli karar davalı vekiline 22.07.2013 gününde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 09.09.2013 gününde verilmiş harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 2-...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı vekilinin temyizi yönünden; Gerekçeli karar davalı vekiline 29.07.2013 gününde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 09.09.2013 gününde verilmiş harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan, bu tür davalara adli tatil içerisinde de bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davalının istinaf başvuru dilekçesindeki ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedeniyle resen yapılan incelemeye göre; Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. Özellikle davacının diğer işçilerle aynı ortamda bulunmadığının ileri sürülmesine rağmen ilk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. Yargıtay 22....
Tic. 31.12.2009 tarihinde geçici kabul tutanağı hazırlandığı ancak çok sayıda eksik ve hatalı imalat tespit edilerek “Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İşler Listesi" oluşturulduğu; ...Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanunla değişik 14.maddesi uyarınca hazırlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve tebliğname tarihine göre uygulanması gereken 21.01.2013 gün ve 1 sayılı iş bölümünün "Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü - Ortak Hükümler"in 1.maddesinde;"bu iş bölümü, işbölümünün yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere tebliğnamesi bu tarihten sonra düzenlenen işler için geçerli olacaktır" denildikten sonra 2. maddesinde; "daireler, bu işbölümü kararının yürürlüğe girdiği tarihte esasına kayıtlı bulunan işler ile daha önce kendisine gelip bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakarlar " hükmü getirilmiştir....
İD.01 Doküman Kodlu 21 Revizyon No.lu 09.07.2020 Yayın Tarihli ‘İdari İşler Prosedürü’ başlıklı iş yeri talimatnamesi ve daha önceki tarihli işyeri talimatnameleri ile ‘İdari İşler Sorumlusu’ olarak görev ve yetki alanının da ayrıca belirtildiği ve kendisine çalıştığı süre boyunca ayrıca ve açıklandığı; imza karşılığı veya mail yoluyla da kendisine tebliğ edildiği; idari işler sorumlusu olan davacı işçinin gerek iş akdi ve işyeri talimatnamesi gerekse işyerinde fiili uygulamadaki en önemli görevlerinden birinin, müvekkil şirket ile sözleşmeli olarak çalışan ve tabldot yemek veren yemek firmasına, kendisine vardiya amirleri tarafından ve önceden bildirilen ayrıca güncelliği işyerinde bulunan bilgisayarlarda ortak ağ üzerinden erişilebilen işyeri çizelgelerine göre fabrikada çalışan kişi sayısını bu yemek firmasına iletmek ve iletilen yemek sayısına göre gelen faturaları kontrol edip onaylamak olduğu; söz konusu bu görevin yukarıda açıklandığı üzere, İdari İşler Prosedürü başlıklı İşyeri...
Bu durumda, 3095 sayılı Yasa'nın değişik .../.... maddesi uyarınca avans faizi isteme hakkına sahip olan davacı arsa sahibi tarafından eksik işler bedelinin ticari fazi ile tahsili istenmesine rağmen mahkemece, kabulüne karar verilen alacağa 01.01.2000 tarihinde 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un .../.... maddesinde yapılan değişiklik ile avans oranı belirlenmiş olduğu hususu gözden kaçırılarak, yasal faiz uygulanması doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
