Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş ... içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) ... bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
içtihatları gereğince tespit konusu işyerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Bakanlığın 21.12.2019 tarih ve 30985 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2019/172 karar No.lu işkolu tespit kararının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, Kütahya İl Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği Personel Ltd....
Sözleşme dışı işler için ise, bedel konusunda anlaşma bulunmadığından GK ./.. s.2 15.H.D. 2016/2482 2017/1061 imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayici esas alınmalıdır. İş bedeli hesaplanırken az yukarıda açıklandığı gibi sözleşme kapsamındaki işler eksik ve ayıplar gözetilerek fiziki oran bulunur, fiziki oran sözleşmedeki götürü bedele uygulanır ve hakedilen iş bedeli bulunur. Sözleşme dışı yapılan işler ise mahalli piyasa rayiciyle hesaplanıp sözleşmeden kaynaklanan ve bulunan iş bedeline ilave olunur ve sonuçta yüklenicinin hakettiği iş bedeli bulunup, kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek yüklenicinin isteyebileceği alacak miktarı bulunur. Öte yandan sözleşme götürü bedel olan 230.000,00 TL ile düzenlenmiş olup, ayrıca KDV ödeneceğine dair bir kararlaştırma bulunmadığından bu bedele KDV'nin de dahil olduğu, sözleşme içi işler için KDV hesaplanamayacağı kabul edilmelidir....
B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, husumet ve yetki itirazında bulunarak, dava konusu yapılan 2012/67 sayılı İş kolu Tespit Kararının yerinde olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı On-İş İnşaat Şti. vekili, işyerinde yapılan işler ile işçilerin vasıfları, ne iş yaptıkları, ihale sözleşmesinin niteliği, işçilerin çalıştırıldığı birimler dikkate alınarak yapılan değerlendirme ile dava konusu işyerlerinde yapılan işlerin 28 nolu “Genel İşler” den olduğuna dair ... raporuna karşı yapılan itirazın yerinde olmadığını savunmuştur....
Davacı yüklenicinin başvurusu üzerine...Değişik İş sayılı dosyasında tespit yapılmış, bilirkişi kurulundan alınan raporda; kapsam dışı işler bedeli 137.579,74 TL, ayrıca sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli 236.791,78 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı/davacı iş sahibinin talebi üzerine......
bir mahkeme kararı ile yapılan tespit varken aynı işi yapan ...ne ait işyerindeki işin girdiği iş kolunun farklı tespitinin kabul edilemeyeceğini, halen davacı sendika ile ... şirketi arasında bir kısım işçi için TİS imzalandığını, yürürlükte olduğunu, belediyenin şehir içi toplu taşımacılık işlerinin bu suretle bölündüğünü, bir bölümünün Genel İşler, bir kısmının Taşımacılık İşkolunda kaldığını, aynı işi yapan işçilerin farklı işkollarında gösterilmesine neden olunduğunu iddia ederek Bakanlığın 01.02.2014 tarihli ve 28900 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/8 sayılı iş kolu tespit kararının iptalini talep etmiştir....
nca 19.09.2015 tarih ve 29480 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işkolu tespit kararı ile müvekkili kurumun İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, işyerinde yapılan işin hangi işkoluna girdiğinin tespitinde hizmetler için yatırım oranı ve fazlalığı, işin genel organize yönündeki ağırlığının dikkate alınarak asıl işin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumdaki işkolunun buna göre saptanmadığını, müvekkili kurumun İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğini ileri sürerek 19.09.2015 tarih ve 29480 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan işkolu tespit kararının iptaline ve tespite konu işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numarasında yer alan “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tespit kapsamındaki iş yerinde yapılan asıl işin genel işler mi yoksa sağlık işleri mi iş koluna girdiği noktasında toplanmaktadır. 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesinde, “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. ... tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete'de yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” denilmiştir. Aynı Kanun'un 60. maddesinde “işçi ve işveren sendikalarının kurulabilecekleri işkolları aşağıda belirtilmiştir.” denilerek 24 sıra numarasında “Sağlık” ve 28 sıra numarasında ise “Genel işler” iş kollarına yer verilmiştir. Bununla birlikte yine aynı maddede “Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/41 Değişik iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporuna göre 205.536,66 TL tutarında eksik iş olduğunun tespit edildiğini, diğer taraftan sözleşmenin 7. maddesi uyarınca işin 110 günlük sürede tamamlanmamış olması nedeniyle aynı sözleşmenin 12. maddesi kapsamında 200.942,57 TL gecikme cezası haklarının doğduğunu ifade ederek toplam 406.479,23 TL'nin davalıdan tahsiline ve davalının yeni bir ticari firma olması, miktarın büyüklüğü ve eksik bırakılan işlerin niteliğine göre 250.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, Bucak 2....
