Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporlarına gore dişin, tedavisi için hiçbirşey yapılmadığı, rontgen filimlerinde diş oyularak( MTA ) olduğu bildirilen bir diş malzemesi ile dişin doldurulduğu tespit edildiği, Yine Bilirkişi raporuna gore (36) no.lu dişde geçici veya daimi protetik restarasyon bulunmadığı da tespit edilmiş ve tedavinin tamamlanmadığının ifade edildiği, müvekkiliminin daha sonra başka bir diş hekiminde dişini çektirmek zorunda kalmış ve implant yaptırarak tedavisini tamamlamış olduğu, halbuki, aynı işlemler davalı tarafından yapılıp diş çekilmeden tedavi işlemi bitirilmesi gerekirken yanlış tedavi sonucu müvekkilin tedavisinin uzaması, dişini kaybetmesi ve ağrı çekmesi maddi ve manevi zarar görmesinin önlenebilecekken bunun yapılmadığı, tüm bu bulgulara ve raporlara rağmen davanın ispat edilemediğinden bahisle reddedilmesi hukuka aykırı olduğu, bilirkişi raporlarında, hastaya yapılan tedaviden bahsedildiği, ancak bu tedavinin açıkca...
yaptığı istişare sonucu davacıya yanlış uygulanan implantların vermiş olduğu rahatsızlığın giderilmesi için tedavi planlandığını, davacının Ege Üniversitesindeki doktorların teşhisini Funda Çalışır Erol’a ilettiğinde davacının yanlış bilgilendirildiğini ve yönlendirildiğini, implantlarda hata olmadığını ve tedavinin başından sonuna kadar çok doğru olduğunu belirttiğini,davalının , kendini haklı çıkarmak adına, müvekkilinin problemini tespit eden doktorların yanlış teşhis koyduğunu iddia ettiğini, Ege Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Uzman heyeti, Bornova’daki doktorun da dediği gibi, implantların bir an önce çıkarılması gerektiğini söylediğini, bunun için öncelikle implantları daha yakından görmek adına implantların başlıkları çıkarıldığını, fotoğraflardan da görüleceği gibi implantların çevresindeki yumuşak dokunun rengi ve kıvamının değiştiğini, kullanmakta olduğu ön diş protezleri ile diş eti uyumunun bozulduğunun ortaya çıktığını, Ege Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nde...
kadarı ile 10.11.2021 tarihine kadar uzandığı, davacıya ait hepsiburada e satış sitesinde yer alan ... isimli mağazanın açılış tarihi internet üzerinden tespit edilemese de bu mağazadan yapılan en eski satışa ilişkin "..." markalı fırça için 12.10.2019 tarihinde yorum yapılmış olduğu, "..." markalı doğal at kılı fırçası için ise 13.04.2022 tarihinde yorum yapılmış olduğu dikkate alındığında davacının "..." markası ve ... ibaresini, davalının marka başvuru tarihinden önce ... emtiada "Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, vücut fırçaları, masaj fırçaları, yüz fırçaları, taraklar" Alt grubunda kullanmaya başladığı ve ... emtiada "Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, vücut fırçaları, masaj fırçaları, yüz fırçaları, taraklar" alt grubunda günümüze kadar da aktif olarak kullandığı, markayı ... emtiada "Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, vücut fırçaları...
VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 339,31 TL, olarak sorumlu tutulmalarına) 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, (... PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 1.312,84 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 2.129,80 TL, ... PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.'den 1.624,72 TL YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. 807,76 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 3.324,88 TL, olarak sorumlu tutulmalarına) 4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (... PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 188,36 TL, ...PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 305,58 TL, ... PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.'den 233,11 YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN....
Mahkemece, davalının davacıya 750 TL ödediği hesap özetinden açıkça anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından bu ödemeyi hangi borcuna mahsuben yaptığını ispatlayamadığı, ancak davalının davacıya diş tedavisi yaptırdığını kabul ettiği protez diş yaptırmadığını iddia ettiğinden diş tedavisi için ödeme yaptığı fakat protez için ödeme yapmadığının anlaşıldığı bunun yanında hayatın olağan akışına göre bir dişçinin kendisine protez yaptırmak istemeyen hastasının iş bu beyanına rağmen protez yapmasının beklenemeyeceği,dolayısıyla protez imali konusunda anlaşma yapılmadığı hususunun davalı tarafından ispatı gerektiği,davalının da bu hususu ispatlayamadığından, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak kısmının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, diş tedavisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile...
kök ucunda bulunan lezyonların diş kesimi sonrası ortaya çıktığı, bu tür işlemlerden sonra her türlü özene rağmen oluşabilen herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmal ile izafe edilemeyen “komplikasyon” olarak nitelendirildiği, bu nedenle işlemi gerçekleştiren Diş Hekimi Elifcan Kıvrak’a atfı kabil bir kusurun bulunmadığının oy birliği ile tespit edilmiştir....
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, beyin apsesinin diş çekiminden kaynaklanan bir apse olduğunu destekleyen hiçbir bulguya rastlanmadığı, diş çekiminde tıbbi usule uyulmadığına dair hiçbir tespit ve tıbbi bulgu bulunmadığı, diş çekiminden on gün sonra meydana gelen beyin apsesinin diş çekiminden kaynaklandığını göstermeyeceği, davacının bağışıklık sisteminin zayıflaması neticesinde vücudun başka bir yerinde var olan enfeksiyonun da buna sebebiyet verebileceği, yara yeri hijyenine dikkat edilmemesi, ilaçların düzenli kullanılmaması gibi davranışlarla davacının da enfeksiyona sebebiyet verebileceği, tedavisinde hizmet kusurunun bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Sınıfta yer alan deterjan vb. temizlik malzemesi alınırken bu ürünün kullanılmasını sağlayan temizlik bezi, yer paspası, temizlik eldiveni vb. temizlik alet gereçleri alma ihtiyacı ile hareket edileceği dolayısıyla bunların birbiri ile ilişkili ürünler olduğu tespit edilmiştir. Davalının 03. Sınıfta yer alan “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” Mallarının davacının 2000/24150 ve 2006/39583 tescil numaralı markasında yer alan 21. sınıfta tescilli “Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri” nin birbirini tamamladığı, dii macununu diş fırçası ile kullanıldığı, bu malların diş sağlığına yönelik kişisel bakım ürünleri olduğu ve aynın reyonda, altlı üstlü veya yanyana raflarda satıldığı, bu sebeple benzer ilişkili ürünler olduğu tespit edilmiştir. Yine davalının 03....
ın muayenehanesinde katılan ve oğlunun diş tedavisini yaptığı kanaatine varılarak atılı suçlardan cezandırılmasında isabetsizlik görülmemiştir....
Şu durumda, davacının yaptırmış olduğu diş tedavilerinin davacının yaralanma durumu ile ilgisinin olup olmadığı ve 02/11/2012 tarihli raporda yerinden oynadığı belirtilen dişin tedavi ücretinin ne kadar olacağına dair konusunda uzman bir diş hekiminden rapor alınarak tespit edilmeli ve davacının yaralanma olayından sonra kaç gün iş ve gücünden yoksun kaldığının da doktor bilirkişi marifeti ile belirlenerek bu sonuca göre zarar kapsamı tespit edilmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalı ...'un diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
