O halde davacının sadece kaza nedeniyle gerçekleşen diş kayıpları ve yapılması gereken zorunlu diş tedavisi için gerekli iyişletirme giderinin ne kadar olduğu hususu araştırılarak bunun hüküm altına alınması gerekirken davacının kaza ile ilgili olmayan diş kayıpları ve yapılması gereken zorunlu diş tedavisi dışındaki lüks diş tedavisi giderlerinden de davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2, 3, 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve Axa Sigorta A.Ş'ne geri verilmesine 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı ... yerinde diş hekimi olarak 02.07.2005 ve 02.07.2008 tarihleri arasında diş hekimi olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 4.500,00 TL olduğunu ancak kuruma aylık 2.000,00 TL üzerinden bildirildiğini, ... sözleşmesinin 02.07.2008 tarihinde haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, kötüniyet tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının kesinleşen işe iade kararı üzerine müracaat ettiğini bu müracaatının kabul edilmesine rağmen işe başlamadığını, dolayısıyla yapılan feshin 4857 sayılı ......

Mahkemece davanın kabulüne, davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dosya kapsamı ile taraflar arasında estetik amaçlı diş protez, implant yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve davacı yüklenicinin takip dayanağı fatura ile bilirkişi raporunda saptanan işleri yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı akdî ilişkiyi ve işin yapıldığını inkâr etmektedir. Yazılı sözleşme bulunmadığından kararlaştırılan iş bedeli de tespit edilememiştir....

B.. hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne hasren yapılan incelenmede: Diş hekimi olup özel muayenehanesi bulunan sanığın, haklarında görevi kötüye kullanmak suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen devlet hastanesinde kadrolu diş hekimi olarak görev yapan sanıklar Ş.. K.. ve M.....

Devlet Hastanesinde diş doktoru olarak görev yaptığı, ... ile diş protez yapım işleri yapan ... firması arasında hastanede tedavi olacak hastalar için gerekli protezlerin yapımı için protokol imzalandığı ve Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurumlarında yapılamayan krom köprü ve iskelet, protez döküm iş ve işlemlerinin özel diş protez laboratuarlarında yapılmasına ilişkin usul ve esaslar hakkında yönergesine göre tedavi için gerekli ücretlerin özel diş protez laboratuarlarının banka hesap numaralarına yatırıldıktan sonra tedaviye başlanması gerektiği, söz konusu protokol imzalandıktan sonra sanığın, hastanede tedavisini yaptığı hastaların bazılarından elden para aldığı ve karşılığında herhangi bir makbuz ve belge vermediği, bazı hastalardan da kendisinin belirlediği tedavi ücretlerini, kendi banka hesabına yatırmaları talimatını verdiği, sanık doktor tarafından tedavisi yapılan hastalardan alınan paraların protez firmasına ödenmediği gibi bazı hastalardan protokolde olmayan ücretlerin alındığı...

hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale…” veya “diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların...” şeklinde belirlendiği, dosya kapsamına göre diş hekimi olan sanık ... yönünden atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı, ancak sanığın, muayenehanesinde, diş hekimi olmayan diğer sanık ...’un hasta ağzında çalışmasına izin vermekten ibaret eyleminin 3359 sayılı Yasanın Ek 11/2. maddesinde “…ruhsatsız olarak sağlık hizmeti sunan veya yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti verdirenler, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında unsurları oluşmayan 1219 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulması; Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2022 tarihinde oy birliğiyle...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, diş polikliniği olarak kullanılan meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların paylı mülkiyet şeklinde malik oldukları dava konusu taşınmazı tapuda mesken olarak yazılı bulunmasına rağmen işyeri olarak kullandıklarını ileri sürerek bu bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesini istemiş; mahkemece davalıların burayı diş muayenehanesi olarak kullandıkları, poliklinik olarak kullanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün anılan yasanın 24.maddesine dayanılarak kat maliklerinden izin alınmadan diş hekimliği muayenehanesi olarak kullanılabilmesi için bu hususta yönetim planında yasaklayıcı bir hükmün bulunmaması gerekir. Dosya içerisindeki yönetim planının 3.maddesinde bağımsız bölümlerin tapuda gösterilenden başka amaçla kullanılamayacağı, bu nedenle dairelerin mesken olarak kullanılmasının zorunlu olduğu açıkça öngörülmüştür. Mahkemece yönetim planının bu açık hükmü karşısında davanın kabulü ile davaya konu bağımsız bölümün mesken olan eski haline dönüştürülmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek mesken nitelikli bağımsız bölümün ./.. -2- 2005/11244-2006/234 diş hekimi muayenehanesi olarak kullanılabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Sanığın, başka bir diş hekimi aracılığı ile kızının dişlerinin tedavi için diş hekimliği yapan katılanın muayenehanesine gittiği, tedavi süreci içerisinde katılan ile tanıştıkları, sohbetleri sırasında katılanın işini büyütmek ve yeni aletler almak istediğini öğrenen sanığın, kendisini emekli savcı olarak tanıtıp icra dairelerinde hatırı sayıldığından bahsettiği, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1)Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Erbaa Devlet Hastanesince tanzim olunan 04.09.2015 tarihli geçici raporda, “...kalıcı konuşma bozukluğu yok... ” dendiği, aynı hastanede aynı diş hekimi tarafından tanzim olunan 30.11.2015 tarihli kati raporda bahse konu yaralanma için “...dişlerin çiğneme ve konuşma yönünden değerlendirilmesinde, diş kayıplarının toplam puanı 16 olarak tespit edilmiştir. İşlevinin sürekli zayıflaması olduğunu bildiren kati rapordur...”...