İş Mahkemesi Dava, tarım bağkur sigortalılığının tespiti, 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
VI-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından davalı Kurum tarafından davacının 28.7.1994 tarihli tevkifatına istinaden 1.8.1994 tarihinden itibaren tescilinin yapılarak 1.8.1994-8.1.2010 arasında tarım bağkur sigortalılık süresi verildiği, verilen sürelere ait primlerin ödendiği, davalı Kurumun tevkifat bulunmaması nedeniyle davacının tarım bağkur sigortalılık süresini 1.8.1994-31.12.1994 olarak güncellediği takip eden tevkifata göre 1.5.2006 tarihi itibariyle yeniden tarım bağkur tescili yaptığı, davacının Dairemiz 26.5.2015 tarihli onama kararı ile kesinleşen davasında talebinin tarım bağkur sigortalılık süresini iptal eden Kurum işleminin iptali olduğu, eldeki davada ise talep edilen dönem belirtilmeden prim ödemeleri nedeniyle isteğe bağlı sigortalılık süresinin tespiti talep ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin kabulü yerindedir. Prime esas kazanç tespiti yönünden yapılan incelemede ise, 506 sayılı Yasa'nın 77. maddesinin birinci fıkrasının a alt bendinde “ücretler” kavramı içine asıl ücretle birlikte, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri gibi ücretlerinde girdiği kabul olunmaktadır. Bu ücretlerin sigortalıya fiilen ödenmesi şart olmayıp, onun adına o ay için tahakkuk ettirilmiş olması prime esas kazanca dâhil edilmesi için yeterlidir. Asıl ücretin eki niteliğinde bulunan prim ve ikramiyeler, prime esas kazançlar olarak brüt tutarları üzerinden ödendikleri aylar itibariyle prime esas tutulur. Bunların tahakkuk etmiş olması prime esas tutulmaları için yeterli olmamakta “ödenmiş olması da” aranmaktadır. (m.77/I-b). İdare veya kaza mercileri tarafından verilen karar uyarınca sigortalılara yapılan ödemeler (a) ve (b) bentlerinde öngörülen ücret türlerinden ayrımsızdır....
Somut olayda; davanın prime esas kazancın tespitine ilişkin olup mahkemece prime esas kazancın ay ay belirlenmesi gerekirken “ Tespit edilen prime esas toplam 21.776,28 TL. Primin davalı tarafından yatırılması gerektiğinin tespitine” şeklinde kurulan hükmün, infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak ve infazı kabil olacak şekilde hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Burada şu hususa dikkat edilmelidir ki 5510 sayılı Kanunun 80. maddesine göre prime esas kazanca dahil olmayan görev yolluğu olup, yol yardımı prime esas kazanca dahildir. Anılan yasal düzenlemelere göre; dava konusu 15.04.2012- 31.12.2017 döneminde yemek ücreti yönünden: tutarları Kurumca yıllar itibariyle belirlenen yemek ücreti miktarının (muafiyet tanınan tutarın) prime esas kazanca dahil edilmeyerek bu miktarı aşan kısmın prime esas kazanca tabi tutulması; yol ücreti yönünden ise: yol ücretinin tamamının prime esas kazanca tabi tutulması gerektiği açıktır....
İdare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmakta, bu durumda, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların primlerinin sigortalı payının infaz sırasında sigortalıya yapılan ödemeden düşülmesi işverenin Kurum'a karşı prim yükümlülüğünü kaldırmadığı da dikkate alınmak suretiyle, ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....
Somut olayda; davacının 22.03.2008 tarihinde prim tevkifatlarına istinaden 1993- 2002 yılları arasında 2926 sayılı kanun kapsamında bağkur sigortalısı olarak tescilini talep ettiği, 28.03.2008 tarihinde 2926 sayılı kanun kapsamında bağkur sigortalısı olmak için işe giriş bildirgesi verdiği, hizmetlerinin düzenlenerek 17.12.2012 tarihli hizmet cetveline göre 10 yıl 7 ay 21 gün bağkur sigortalısı sayıldığı, sonrasında hizmet akdine bağlı çalışmaları ve kurumun davacının ziraat odası kaydının usulsüz olarak yapıldığına ilişkin denetmen raporu dikkate alınarak yeniden sigortalılığının düzenlendiği, 24.04.2013 tarihli hizmet cetveline göre 5 yıl 7 ay 4 gün bağkur sigortalısı sayıldığı, 5.551,16 TL fazla prim tahsilinin yapıldığının kabul edildiği, davacının 24.04.2013 tarihli dilekçesine istinaden söz konusu tutarın kendisine geriye ödendiği, kurumun 22.04.2013 tarihli işleminin iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmış olup, dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemece kuruma aylık bağlama...
Hükmün, davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-......karar sayılı ilamıyla davacının son ücretinin aylık brüt 1.256,11 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen, davacının çalışmasının geçtiği son dönem olan 29.6.2007-13.8.2008 tarihleri arasındaki prime esas kazancının, Kuruma bildirildiği kadar olduğu şeklinde davacı aleyhine hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulünde bir yanlışlık bulunmamaktadır(Y....
Davacının sadece son ay için prime esas ücreti değil, tüm geçmiş dönemlere ilişkin ücreti tespit edilmiş ve kesinleşen işçilik alacaklarında da buna göre prim kesintisi yapılarak kuruma ödenmiştir. Çoğunluk görüşü ile işçilik alacakları davasında belirlenen son ay için esas alınırken, önceki dönemler açısından ispat yönünden yeterli bulmaması tamamen çelişkidir. Kararın davacı temyizi yönünden bozulması gerekirken, çoğunluk görüşü ile onanması doğru olmadığından katılınmamıştır....
