Somut olayda, davacının tahsis talep tarihinde primini ödediği bağkur hizmet süresi tespit edilmeksizin yaşlılık aylığının reddine karar verilmesi hatalıdır....

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Taraflar arasındaki sigorta prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2020/1650 E. 2020/1564 K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, Mahkeme kararlarına esas olan bilirkişi raporlarında davacının günlük ücret farklarının hesap edildiğini, buna göre davacının prime esas kazanç tutarları işveren tarafından eksik yatırıldığından 5510 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde belirtilen yaşlılık aylığı hesaplamasına esas alınan prime esas kazanç ve ortalama aylık kazanç tutarlarının önemli ölçüde eksik olarak hesaplandığını, bu hususta davalı kuruma 24.02.2021 tarihinde 10918271 sayılı başvuru yapılmışsa da kurumca hesabın eksik yapıldığını, davacının hak ettiğinden daha az fark hesaplandığını, davacının ücretlerinin 2005 yılında düşürüldüğü dikkate alınarak prime esas kazançlarının düzeltilmesi gerektiğini iddia ederek davacının çalışmalarına ilişkin prime esas kazanç tespitinin yapılmasına, yaşlılık aylığının bu ölçüde yeniden hesaplanmasına, emeklilik tarihinden bugüne kadar eksik ödenmiş olan yaşlılık aylığı miktarının davalıdan...

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalıların istinaf başvurularının AYRI AYRI KABULÜNE, HMK'nın 353/1- b.2 bendi gereğince, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA, II-Davanın KISMEN KABULÜNE; 1- Davacının 20.04.2004- 24.08.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine yönelik talebinin REDDİNE, 2- Davacının prime esas gerçek ücret tespiti talebinin KISMEN KABULÜNE, -Kasım 2007 ve Aralık 2007 dönemlerine ilişkin bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 1.415,70 TL, -Ocak 2008 dönemine ilişkin bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 1.472,33 TL, -Ağustos 2009 dönemine ilişkin bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 1.611,72 TL, -Eylül 2009 dönemine ilişkin 2 günlük çalışması için bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 53,72 TL olduğunun tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan...

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının maaşının brüt 1500 TL + harcırah şeklinde olduğunu, şirketin davacıya maaşına ek olarak yaptığı ödemelerin prime esas kazanca dahil edilemeyeceğini, Denetmen Raporundaki değerlendirmelerin davada delil olamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı işyerindeki çalışmaları sırasında 2004/9,10,11,12 aylarına ilişkin ve 2005/2 ve 3. aylarına ilişkin prime esas kazancının Kurum tarafından belirlenen üst sınırdan bildirilmesi gerektiğinin, 2005/1 ayına ilişkin prime esas kazancının ise 2.450,69TL brüt olarak bildirilmesinin gerektiğinin tespitine, tespit edilen bu prime esas ücretler değerlendirilerek, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının Kurum tarafından belirlenen bu miktarlara göre yeniden hesaplanmasının gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Eldeki davada; mahkemece, somut ve yazılı herhangi bir delile rastlanmadığından ve işçilik alacakları davasında verilen kararın işbu davanın mahiyeti gereği delil niteliği taşımayacağından, davacının kuruma bildirilen prime esas kazanç tutarlarının doğru olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, idare veya yargı makamları tarafından belirlenen ücretlerin prim hesabına esas alınabilmesi için bu tür kazançlara hak kazanmak yeterli olmamakta, işçilik alacaklarına ilişkin taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemece verilen karar sonrasında işçiye (sigortalıya) ödeme yapılmış olması aranmaktadır. Davacıya yapılan ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dâhil edilmesi, hizmet akdi daha önceki bir tarihte sona erdiği takdirde ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerekmektedir....

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

İlk derece mahkemesince "Davacının maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin 13/06/2018 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından 14/01/2019 tarihli 41035924- 205.01.01.-E.702455 sayılı işlem ile talebinin reddedildiği görülmektedir. SGK Tokat İl Müdürlüğünün 29/04/2019 havale tarihli yazısı ile davacının bağkur dosyası ile dava konusu malullük talebine ilişkin belgelerin gönderilmiş olduğu, ekinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 24/12/2018 tarih ve 98/20689 sayılı kararının bulunduğu, kararda "Sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı" yönünde rapor düzenlenmiş olduğu, yine SGK Tokat İl Müdürlüğünün aynı tarihli yazısı ekinde, Samsun Kurum Sağlık Kurulu raporunun 28/08/2018 tarih ve sayılı kararı ile, inceleme neticesinde davacının "Çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediği" yönünde karar verilmiş olduğu görülmüştür....

TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin daha yüksek maaş alan davacının asgari ücretle çalıştığına ilişkin prime esas kazanç bildirilmesine ilişkin olduğunu, dava açılmadan önce SGK ya başvuru yapılmış olsa dahi bu konuda bir tespit yapamayacağını, tespit davalarında Kuruma başvuru koşulu bulunmadığını, yargılamanın sonunda bu şekilde bir karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....