Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının emekli olmak için Bağkur İl Müdürlüğü'ne başvurduğu, Bağkur İl Müdürlüğü tarafından ise emekli prim borcunun yatırılması halinde yaşlılık aylığının bağlanacağının bildirildiği, davacının hesabından Bağkur prim tahsilatı olarak 15.699,00 TL'nin ... Bankası......

İş Mahkemesi Dava, bağkur tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Bilindiği üzere bağkur yasasına göre aylık bağlama koşulları 506 S;Y ya göre aylık bağlama koşullarından farklıdır. Bağkur yasasına göre aylık almak için daha fazla prim gün sayısı gerekmekte ve primlerde ilgili tarafından yatırılmakta olup bağlanan aylık miktarları da ssklılara göre daha düşük olmaktadır. Davacı sırf ssklı süreler üzerinden aylık bağlanmasını talep etmektedir. 2829 SY hizmet birleştirmesini öngörmekte ise de hizmetin birleştirilmesi zorunlu değildir. Ya ilgilinin talebi gerekir ya da bir sigortalılık türünden aylık bağlanamıyor ise farklı iki tür sigortalılık birleştirilmek sureti ile aylık bağlandığı hallerde bu yasanın uygulanması gerekir .böyle bir birleştirme halinde son 7 yıllık sürenin yarıdan fazlası hangi yasaya tabileşmişse aylık da bu yasaya göre bağlanır. Davacının doğum tarihi SSK lı hizmet süresi ve ödenmiş prim gün sayısı , bağkur hizmetleri dikkate alınmaksızın talep tarihi itibarı ile 506 SY nın kapsamında ölüm aylığı bağlanması için yeterlidir....

Yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, 16 yaşından büyükler için tespit edilen asgari ücret tutarından az olduğunu beyan eden veya belgeleyenler....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden Ketaş tarafından 8 müstahsil numarası üzerinden teslim edilen ürünlerden yapılan prim kesintilerinin davacı Ömer Özoğluna ait olduğu, Vakfıkebir Ziraat Odası Başkanlığından gelen yazıdan 5821 sayılı süt üreticisi olduğu, Ocak 2002- 2003 ve 2004 yıllarına ait ürün tesliminden yapılan kesintilerin davacıya ait olduğu bu dönem içerisinde sürekli ve kesintisiz zorunlu tarım bağkur sigortalılığının şartlarını taşımadığı anlaşılmakla, davacının tarım bağkur sigortalılığının tespitine bu süreler dışındaki tespit talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir....

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 01.10.1995- 26.05.2014 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu ve yaşlılık aylığına hak kazandığı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.10.1995-29.02.2012 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine, davacıya dava tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.2015 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kesinleşen yargı kararıyla hak kazanılan ücret, yıpranma primi, ikramiye ve ilave tediye fark tutarları dikkate alınarak bu tutarların SGK primine yansıtıldığı, ihtilaf konusu dönem sigortalılık primine esas kazanç tutarlarının Kurum tarafından belirlenen prime esas kazanç tavan miktarı da gözetilerek yeniden hesaplama yapıldığı ve buna göre Kuruma eksik olarak bildirilen ihtilaf konusu dönem toplam prime esas kazancın yazılı şekilde tespit edildiği anlaşılmaktadır....

İlgili tebliğe göre ; TTA Gayrimenkul A.ş'nin ticari bir şirket olması , satın aldığı üründen tevkifat yapmak zorunda olması , ilgili işletmeye davacı ürün teslim ettiği halde bu ürünlerden bağkur kesintisi yapmamasının davacıya yüklenecek bir sorumluluk olmadığı yani , işletmenin satılan üründen bağkur kesintisi yapmamasında davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla davacının hak mahrumiyeti kurum tarafından giderilmelidir. Ayrıca davacının bildirim listesinde ismi bulunmamasından dolayı bağkur kaydının yapılmaması da hakkaniyete uygun değildir. Sonuç olarak ;davacının ürün satışı vardır. Ve kurum tarafından gelen belgelerde bu durum açıkça bellidir. Bu nedenler ile Yukarıda belirttiğimiz yasal gerekçelerimiz kapsamında ; Davanın KABULÜ ile Davacının 01/01/1995- 31/12/1996 ve 01/01/1998- 31/12/1999 yılları arasında zorunlu tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespitine .... " şeklinde karar verilmiştir....

Somut olayda davalı işverenlik tarafından sunulan 01.09.2006-31.08.2007 tarihleri arasında kalan süre için düzenlenen belirli süreli hizmet sözleşmesinde davacının ücreti aylık brüt 753,66-TL olarak tespit edilmiş ve bu sözleşmedeki imzaya davacı tarafça itiraz edilmemiştir. Belirlenen bu ücretin hizmet akdinin geçerli olduğu sürede yürürlükte bulunan asgari ücretlerin üzerinde bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, imzası inkar edilmeyen yazılı hizmet sözleşmesinde ücretin belirlendiği göz ardı edilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 288. maddesinde belirlenen sınırın ve asgari ücretin üzerinde kalan ve Özel Dershaneler Birliği Derneği tarafından bildirilen ücretlerin ortalamasının brütünün davacının sigorta primine esas kazancını oluşturduğunun kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

TL 5510 sayı Kanun 80/b maddesine göre, SGK tarafından 2017 yılı için 14,00 TL (KDV dahil 15,12) belirlenen prime esas kazançtan muafiyet(istisna) tutarının altında olduğunu, yine 07.02.2018 tarihli 1.493,10 TL tutarlı faturada, yemek sayısı  175 adet olduğunu, ödenen yemek tutarının yemek sayısına bölünmesi, (1493 / 175 = 8,5.-TL rakamını gösterdiğini, 8,5....