KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi ile yemek parası adı altında yapılan ödemelerden kurumca tutarları yıllar itibariyle belirlenecek kısmın prime esas kazançlar dışında bırakıldığı, bu miktarı aşan kısmın ise prime esas kazanç kapsamında olduğu, İşveren Uygulama Tebliği'nin 7.7.1 "Yemek Paraları" başlıklı bölümünde belirlenen bu miktarı aştığında kuşku bulunmayan ödemelere ilişkin olarak eksik prim tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır....
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi ile yemek parası adı altında yapılan ödemelerden kurumca tutarları yıllar itibariyle belirlenecek kısmın prime esas kazançlar dışında bırakıldığı, bu miktarı aşan kısmın ise prime esas kazanç kapsamında olduğu, İşveren Uygulama Tebliği'nin 7.7.1 "Yemek Paraları" başlıklı bölümünde belirlenen bu miktarı aştığında kuşku bulunmayan ödemelere ilişkin olarak eksik prim tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır....
Davacının sadece son ay için prime esas ücreti değil, tüm geçmiş dönemlere ilişkin ücreti tespit edilmiş ve kesinleşen işçilik alacaklarında da buna göre prim kesintisi yapılarak kuruma ödenmiştir. Çoğunluk görüşü ile işçilik alacakları davasında belirlenen son ay için esas alırken, önceki dönemler açısından ispat yönünden yeterli bulmaması tamamen çelişkidir. Kararın davacı temyizi yönünden bozulması gerekirken, çoğunluk görüşü ile düzeltilerek onanması doğru olmadığından katılınmamıştır....
Belediyesi nezdinde; 1999/2.dönem prime esas kazancının 397.800.000 TL 1999/3.dönem prime esas kazancının 497.250.000 TL, 2000/1.dönem prime esas kazancının 457.470.000 TL, 2000/2.dönem prime esas kazancının 500.037.570 TL, 2000/3.dönem prime esas kazancının 761.734.484 TL, 2001/1.dönem prime esas kazancının 813.719.730 TL, 2001/2.dönem prime esas kazancının 1.129.955.954 TL, 2001/3.dönem prime esas kazancının 305.173.711 TL, 2002/1.dönem prime esas kazancının 1.207.569.090 TL, 2002/2.dönem prime esas kazancının 1.449.082.911 TL, 2002/3.dönem prime esas kazancının 954.734.318 TL, 2003/1.dönem prime esas kazancının 1.461.158.599 TL, 2003/2.dönem prime esas kazancının 1.861.934.480 TL, 2003/3.dönem prime esas kazancının 1.971.000.000 TL, 2004/1.dönem prime esas kazancının 1.857.120.000 TL, 2004/7.dönem prime esas kazancının 492.136.000 TL, 2004/8.dönem prime esas kazancının 492.136.000 TL, 2004/9.dönem prime esas kazancının 492.136.800 TL, 2004/10.dönem prime esas kazancının 754.609.760...
Mahkemece, davacının ihaleli olduğu anlaşılan bu iş nedeniyle açtığı işyerinde çalıştırdığını iddia ettiği ve her bir sigortalıya ödenen ücretlere ilişkin olarak inceleme yapılması gereğinin gözetilmemesi ve sigortalılar hakkında esas alınan prime esas kazanç matrahı içerisinde yol ve yemek yardımının olup olmadığının ve davalı kurumun bu tutarları prime esas kazanç matrahı içerisinde değerlendirerek prime tabi tuttuğu iddiasına ilişkin olgunun dava dosyasına henüz yansıtılmaması karşısında, öncelikle her bir sigortalı hakkında davalı Kurumun esas aldığı prime esas kazançları gösterir belgelerin celbi ile yol ve yemek yardımlarına dair yapıldığı belirtilen ödemelerin bu belgelerde açıkça belirtilip belirtilmediği, davalı kurumun işçilere dair sayılan belgeleri almasına ve yapılan yol ve yemek yardımlarının varlığından haberdar olmasına rağmen prime esas kazaca tabi tuttuğuna ilişkin olguların tespit edilmesi ve ödemelerin varlığına ilişkin olarak sigortalı imzalı günlük tediye fişlerinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının 01.02.2002-31.03.2008 tarihleri arasında davalı işveren yanındaki prime esas kazanç tutarı ile 01.02.2002-31.03.2008 tarihleri arasında davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamında “....Somut uyuşmazlıkta; davacı, 01.02.2002-31.03.2008 tarihleri arasındaki dönemde prime esas kazançlarının belirlenmesini talep etmiş, mahkemece davacının anılan dönemde aylık prime esas kazancının asgari ücretin 4.01 katı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/168 KARAR NO : 2022/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2021/9 ESAS, 2021/444 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi T9 vefat ettiğini, muris Orhan'ın belediyede işçi olarak çalışırken 14.12.2009 tarihinde emekli olduğunu, ve yaşlılık aylığı bağlandığını, murisin Hizmet-İş sendikası üyesi olduğu, 2005- 2007 ve 2007- 2010 yılları arasında belediye ile sendika arasında TİS imzalandığını, prime esas kazançların belediye tarafından 01.03.2005 den sonra SGK ya az bildirildiği, maaşların bankadan ödendiği, TİS de temel ücrete ilave edilecek ücretlerin belirtildiği, 30.07.2019 tarihli dilekçe ile bu durumun düzeltilmesi için davalı belediye başkanlığına ve SGK ya başvurduklarını, ancak bir sonuç alınamadığını...
olan tarifeye aykırı davrandığını, davacı asilin 1211.09 meslek koduyla şirket genel sekreteri olarak gösterildiğini ve prime esas kazancının ise asgari ücret üzerinden beyan edildiğini belirterek, 01.08.2014-28.02.2015 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığına ilişkin hizmet tespiti ile 15.01.2015 -31.08.2015 tarihleri arasındaki hizmetinin prime esas kazancının ücretli çalışan mimarlar için TMMOB tarafından belirlenen asgari ücret olarak tespitini talep etmiştir....
Sayılı kararı ile müvekkilinin günlük yevmiyesinin 46,04 TL olduğunun tespit edildiğini, karar gereğince davalılardan işveren TPAO tarafından müvekkiline banka aracılığı ile ücret farklarının ödendiğini, yargı kararıyla belirlenen günlük kazanca göre ortaya çıkan ücret farkları prime esas kazanca dahil edilerek müvekkilinin eksik bildirilmiş ve eksik yatırılmış primlerinin, davalı işveren TPAO tarafından, ödeme tarihi itibariyle T3 (SGK'ya) ek bildirge ile bildirilmesi ve primlerin yatırılması gerektiği halde bu işlemlerin yapılmadığı öğrenildiğini, eksik bildirilen, eksik yatırılan primlerin, prime esas kazançlarının davalılardan T5'nden (TPAO'dan) tahsil edilmesi için dilekçe ile Adıyaman SGK İl Müdürlüğüne başvurduklarını, ancak verilen cevabi yazıda mahkeme kararında sigortalıya ödenmesi gereken ücretin SPEK'na dahil edilecek ücret olup olmadığına ve hangi dönemlere ait olduğuna ilişkin bir bilgi bulunmadığından yapılacak bir işlem olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin...
Dosya içerisinde bulunan bağkur şahsi dosya suretinden davacının murisinin kendi başvurusu ile 03/10/2002 tarihli giriş bildirgesine dayanarak 01/11/2002 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığı, sonrasında da yine köy muhtarı Arslan Keskin imzalı 16/02/2005 tarihli belgeyle tarımsal faaliyetinin 14/02/2005 tarihinde sonlandığına ilişkin tespitle o tarihten itibaren tarım bağkur sigortalılığı sonlandırıldığı anlaşılmıştır. O tarihten itibaren kurum şahsi dosya içeriğinden murisin bir tescil başvurusunun ve prim ödemesinin bulunmadığı görülmüştür....
