tespit edilen 40.607,95 TL kamulaştırma bedelinin 19.004,52 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 21.603,43 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 7-Davalı ... için tespit edilen 61.470,73 TL kamulaştırma bedelinin 29.352,35 TL' sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 32.118,38 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 8-Davalı ... için tespit edilen 57.618,01 TL kamulaştırma bedelinin 26.965,21 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 30.652,8 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 9-Davalı ... için tespit edilen 61.609,08 TL kamulaştırma bedelinin 31.506,87 TL'sine 27.02.2012 tarihinden 19.04.2013 tarihine, fark 30.102,21 TL kamulaştırma bedeline ise 27.02.2012 tarihinden 23.11.2017 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine, 10-Davalı ... için tespit edilen...
Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106. maddesinde tespit davası yoluyla mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesinin talep edilebileceği, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerektiği ve maddi vakıaların, tek başına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı hususları düzenlenmiştir. Tespit davasında, sadece tespit hükmü verilebilir. Tespit davasında verilen karar ile hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu kesin olarak tespit edilir. Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, kanunla belirtilen istisnalar dışında bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının güncel bir hukuki yararının bulunması gerekir....
Bu kısımda tespit raporuna itiraz konusunda açık düzenleme yer almamakla birlikte, yasanın 373. maddesinin yollaması ile aynı yasanın 283. maddesine göre, yokluğunda tespit yapılan tarafın bir haftalık süre içinde tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna itiraz hakkı bulunmaktadır. Bu süre 6100 Sayılı HMK'nun 281. maddesinde iki hafta olarak düzenlenmiştir Bu rapora itiraz edilmez ya da itiraz süresi geçirilirse tespit bilirkişisi raporu taraflar bakımından kesinleşir. Ancak, bu kesinleşme mahkeme açısından geçerli değildir. Mahkeme bilirkişiden tamamlayıcı bilgi alma, açıklama isteme ve yeni bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisini hüküm verilinceye kadar her zaman kullanabilir. Tespit raporuna süresinde itiraz etmeyen tarafın dava sırasındaki itirazı da 1086 Sayılı HMUK'nun 283. maddesi anlamında artık teknik bir itiraz olmayıp mahkemeden bu yetkisini ./.. kullanmasını istemesinden ibarettir....
Köyü ... mevkiinde kain 129 ada 40 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle toplamda 5416,59 m2 yüzölçümüyle tarla vasfıyla davacı adına tespit ve tesciline, fen raporunda 5305.06 m2 yüzölçümüne sahip kısmının ise tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında 129 ada 40 parsel sayılı taşınmaz 1837,77 m2 olarak davacı adına tespit edilmiş, 129 ada 41 parsel sayılı taşınmaz ise 8883,88 m2 olarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir....
ı hasım göstererek dava açtığına göre, davanın 165 ada 3 parsele yönelik olduğu anlaşılmakta olup mahkemece 165 ada 3 parselin de tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1 numaralı bendinde yazılı 165 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "165 ada 5 ve 3 parsellerin tespit gibi tesciline" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tespit isteyen vekili tarafından, aleyhine delil tespiti istenenler hakkında 12.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine; tespit isteminin reddine dair verilen 25.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _KARAR_ Dava, delil tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, tespit isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, tespit isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur....
Ancak; dava konusu taşınmaz, itiraz üzerine komisyon kararıyla şimdiki tespit malikleri adına tespit edilmiş olduğundan, Mahkemece, komisyon kararı gibi tesciline karar verilmesi gerekirken tespit gibi tesciline hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. satırındaki "108 ada 13 parsel sayılı taşınmazın" ibaresinden sonra gelen "tespit gibi" kelimesi hüküm yerinden çıkarılarak yerine "komisyon kararı gibi" sözlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tespit istemi üzerine bilirkişi tarafından verilen raporun temyizi mümkün değildir. Bu nedenle aleyhine tespit istenilen ... A.Ş temsilcisinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine tespit istenilen ... A.Ş temsilcisinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ... İnş.San. ve Tur.İşletmeleri A.Ş'ye geri verilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlçesi Damarlı/Güzelyurt Mahallesi çalışma alanında bulunan 199 ada 2 parsel sayılı 3.436,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve davalıların murisi...adına tespit edilmişken komisyona yapılan itiraz sonucu komisyon kararı ile tapu kaydına dayanılarak 5/6 payı davacı ..., 1/6 payı davalıların murisi...adına tespit edilmiştir. Davacı ..., harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak...adına tespit gören payın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile tespit gibi tescil kararı verilmiş; hüküm, davacı mirasçısı Makbule tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Kadastro davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit malikleri birden fazla olup davanın paya yönelik olması halinde tespitte malik bulunan paydaşlara yöneltilmesi zorunludur. Her ne kadar tespit önce, ... ...adına yapılmış ise de; tutanak Komisyonca askıya çıkmadan önce iptal edilmiş; kadastro tutanağının yerine geçen komisyon tutanağı ile taşınmaz Hazine adına tespit edilmiş olduğundan ... ...’nın tespit maliki sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın tespit maliki olmayan şahsa karşı açılmış olması nedeniyle hükmü temyiz eden davacılar tarafından ... ...aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın esasına girilerek karar verilmiş olması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
