İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/243 ESAS - 2022/7 KARAR DAVA KONUSU : MALÜLİYET ORANININ TESPİTİ KARAR : Davacı vekili tarafından Malüliyet Oranının Tespiti istemiyle açılan davada, davanın Kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması ve başvurusunun süresinde olduğunun anlaşılması üzerine, Üye Hakim Zühal Haksever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra, dosyadaki mevcut delil durumu ve yasal hükümlere göre istinaf başvurusunun, duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşılmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Genel Kurulu Raporunda 21.03.2012 tarihli muayene bulgularına göre 2/3 oranında malüliyet oranının tespit edildiği, buna göre 2/3 malüliyet oranın başlangıç tarihinin 21.03.2012 olmasına göre malüliyet aylığı başlangıç tarihinin 21.03.2012 tarihini takip eden aybaşı olduğu, davacının hizmet cetveline göre 07.01.2014-2015/3 döneminde çalışmaları olduğundan aylık kesme nedenlerinin gerçekleştiğinin belirgin olması ve eldeki davanın dava tarihinin 13.05.2009 olmasına ve dava tarihi itibariyle 2/3 oranında malüliyet kaybının bulunmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlama şartları oluşmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan davacı malüliyet oranının daha yüksek olduğunu belirttiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporundaki malüliyet oranı ise, davacıya gelir bağlanan malüliyet oranından daha yüksek olduğu, dolayısıyla bu durumun davacı lehine olduğu halde dikkate alınmaması da hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, kısa kararda yazılan tarihler ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yazılan tarihlerde çelişki bulunmadığı, gerekçeli kararın gereği düşünüldü bölümünün son parağrafında malüliyet başlangıcı ve malüliyet aylığının başlangıcına ilişkin olarak yazılan tarihlerin tashih şerhi ile düzeltilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, malüliyet oranının %75-80 civarında olduğunu malüliyetin tespiti ve malüliyet aylığı bağlanmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının malüliyetinin tespiti ile malüliyet aylığı bağlanması, bu talep kabul edilmezse yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıya 01/09/2012 tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, dava, kazanın iş kazası olduğunun tespiti, malüliyet oranının tespiti ve maluliyet oranında maaş bağlanması istemine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 02/08/2007 tarihinden itibaren malullük aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 02/08/2007 tarihi itibariyle çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin ve malüliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile 02/08/2007 tarihini takip eden aybaşı olan 01/09/2007 tarihinden itibaren malüliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. 1479 sayılı Yasa'nın 28.maddesine göre çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır. Yasa'nın 29.maddesine göre, malullük aylığından yararlanabilmek için; bu Kanun'un 28 inci maddesine göre malul sayılmak, en az beş tam yıl sigorta primi ödemiş olmak, yazılı istekte bulunmak ve istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmak şarttır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurumun ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının malül olduğunun tespiti ile davacıya malüliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Davacının %59 oranında malül olduğunun tespitine, Malulen malullük aylığına hak kazandığının tespitine yönelik talebinin reddine, Davacının vergi indirimli çalışma, 16 yıl sigortalılık ve 3760 gün prim ödeme karşılığında erken emeklilik hakkı kazandığının tespitine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç erken emekliliğe hak kazandığının tespiti yönünden hatalıdır. HMK 26. (HUMK. nun 74) maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Somut olayda, davacı malül olduğunun tespiti ile malüliyet aylığı bağlanmasını talep ettiği halde, mahkemece, HMK 26....
Götürü bedelli bir işte yüklenici alacağının yapılan tüm işin fiziki oranının götürü bedele oranlanması sureti ile tespiti gerekli olup yapılan imalatın tüm işe göre fiziki oranının ne olduğunun tespiti uzmanlık konusu olmakla hukukçu bilirkişisi tarafından belirlenecek bir husus değildir. Bu nedenle mahkemece aynı bilirkişilerden ortak bir ek rapor alınarak işin fiziki oranının tespiti, buna göre varsa davacı alacağının belirlenmesi ve sonucuna göre davanın karara bağlanması gerekirken rapora itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), 375.000.000 duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
