İş Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2014/315-2014/290 Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranının tespitine ilişkindir. Davacı, davalı işyerinde 01/11/2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, maluliyet tespiti davalarında kurumun zorunlu hasım olmasının gerektiği ve bu tür davalarda 6552 sayılı torba yasanın 64....
Somut olayda, davacının 02/01/2018 tarihinde Kuruma müracaat ederek 06/07/2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespit edilerek yasal işlemlerin yapılmasını talep ettiği, Kurumca olayın iş kazası olarak kabul edilmediği ve bu sebeple maluliyet oranının da belirlenmediği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, dolayısıyla Kuruma başvuru koşulunun yerine getirilmediğinden söz edilemeyeceği açıktır. Mahkemece, iş kazası tespiti istemine ilişkin tefrik edilen davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı ve kesinleşmediyse bu husus bekletici mesele yapılmalı, sonucuna göre davacının iş kazası sebebi ile sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi bakımından işin esasına girilmeli ve yapılacak araştırma ve incelemeye göre bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde tespit isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Tespit isteyen (davacı) vekili, müvekkiline ait aracın dava dışı çalışanının yönetiminde iken meydana gelen kazada hasarlandığını, hasarın mahkemece tespit edildiğini, bu defa; uzman bilirkişi marifetiyle kusur oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 28.1.2014 tarihli karar ile kusur oranının tespiti talebinde hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş, bu karara yönelik olarak tespit isteyen vekilinin itirazı mahkemenin 05.2.2014 tarihli Ek kararı ile red edilmiş, bu karar tespit isteyen (davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının ve maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, maluliyet oranının yeniden tespiti ve kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep edilmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile girişilen icra takibinde talep edilen fahiş faiz oranının iptali ile uygulanması gereken faiz oranının tespiti ve değişen oranların da gözetilmesi yoluyla alacağın tahsilinin sağlanması istemine ilişkin olup, itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın geçirdiği iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik oranının tespiti amacıyla Kocatepe Sağlık Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen rapora göre %20,2 oranında sürekli iş göremezlik oranının bulunduğu, ... SGK Kurum Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre ise %15,2 oranında sürekli iş göremezlik oranının bulunduğu, oranlar arasında çelişki bulunması nedeniyle yapılan itiraz neticesinde SSYSK tarafından düzenlenen rapora göre davalının %15,2 oranında sürekli iş göremezlik derecesinin bulunduğunun tespit edildiği, bu rapora da itiraz edilmesi nedeniyle dosyanın ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, akabinde ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre ise davalının sürekli iş göremezlik oranının %15 ,0 olduğunun tespit edildiği, söz konusu bu oranının önceki oranlarla çelişmesi nedeniyle yapılan itiraz neticesinde dosyanın ATK 2.Üst Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, ardından ATK 2....
ederek haklı davanın kabulüne, mevcut fahiş faiz oranının yasal faiz oranı olarak tespitine, icra takibi öncesi ve sonrası hesaplanan %27 avans faizinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespiti ile avans faiz oranının iptaline, .......
İlk derece mahkemesince kesinleşmiş bir iş kazası kararı olmaksızın davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden karar verilmesinin ise yerinde olmadığı, iş kazasının tespitine ilişkin kararın kesinleşmesi sonrasında kuruma başvuru yapılarak sürekli iş göremezlik oranının tespitinin talep edilebileceği, kesinleşmiş bir iş kazasının tespitine ilişkin karar olmaksızın kurumca sürekli iş göremezlik oranının belirlenemeyeceği, sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin işlemlerde kurumun yetkili olduğu, kurumun belirlediği sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığından taraflar arasında henüz bu yönde bir ihtilaf oluşmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünden hukuki yararının bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin usulden reddinin gerektiği, bu eksikliğin giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından davalıların istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2016/1135 2020/168 DAVA KONUSU : Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
nin sürekli iş göremezlik oranının Yüksek Sağlık Kurulunca %29 olarak tespit edildiği, İstanbul E. sayılı dosyasında SGK tarafından rucüen tazminat davası açıldığı,ayrıca davalı-kaza geçiren işçi tarafından İstanbul E. sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığı,bu dosyalarda davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda dava açmakta muhtariyetine şeklinde ara karar tesis edildiği belirtilmiştir....
