"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı ......... ve ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, işkazası sonucu davacı kazalının uğradığı sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemi olup, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanması nedeniyle, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 23/11/2012 tarih ve 61434595/1153/60759 sayılı yazısı gereğince sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla yetkili Mahkemelerin............ Mahkemeleri olarak belirlendiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir....
Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük tespit edildiğini, objektif değer artış oranının ve değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini, münavebeye karpuz ve kavunun alınması gerektiğini, tek vekâlet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 3. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitilasyon faiz oranının hatalı olduğunu, objektif değer artış oranının ve değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini, bedelin düşük tespit edildiğini ileri sürmüştür. C....
İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %14,30 olarak tespit edildiğini, bu iki oran arasında çelişki nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitinin talep edildiği dava sonunda Mahkemece, ... Genel Kurulundan alınan raporda %14,30 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edilmiş olduğu göz önüne alınarak, bu oran üzerinden karar verilmişse de, “davacının 10.12.2003 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle %14,30 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken “davacının 10.12.2003 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet oranının %14,30” olarak tespitine şeklinde yazılı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Haziran/2017 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek SİD oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca SİD oranının % 7,3 oranında belirlendiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının SİD oranının % 7,3 oranında olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından açılan tazminat davasında , davacının SİD tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının SİD % 9,2 oranında olduğunun belirtildiği ve giderek Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan rapordada yine davacının SİD oranının % 9,2 olduğuna karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Haziran/2017 tarihinde iş kazası geçiren davacının Kuruma müracaat ederek SİD oranının tespiti talebinde bulunduğu, müracaat üzerine Kurum sağlık kurulunca SİD oranının % 7,3 oranında belirlendiği, karara karşı itiraz üzerine YSK'ca düzenlenen raporda, yine davacının SİD oranının % 7,3 oranında olduğuna karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından açılan tazminat davasında , davacının SİD tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, Adli Tıp Kurulunca düzenlenen raporda davacının SİD % 9,2 oranında olduğunun belirtildiği ve giderek Adli Tıp İkinci Üst Kuruldan alınan rapordada yine davacının SİD oranının % 9,2 olduğuna karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, birbirini doğrulayan Adli Tıp Kurumu Üçünçü İhtisas ve Üst Kurul raporları dikkate alınarak verilen karar yerinde olmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, 14.10.2006 tarihinde meydana gelen işkazası sonucu davacıda meydana gelen gerçek sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı sigortalının, davalı Kurum aleyhine açtığı işkazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybı oranının tespiti davası işverenin de hak alanını ilgilendirir. 506 sayılı Kanunun 19. maddesinde düzenlenen, meslekte kazanma gücünden en az % 10 unu davacının kaybettiğinin tespit edilmesi halinde, bu karar ile davalı Kurum, davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlayacak, işveren kusurlu ise, ona rücu edecektir....
İş Mahkemesi Dava, davacının 03.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Yargılama sırasında tanzim edilen 11/12/2015 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda davacının engel oranının %39 ,Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 11/07/2018 tarih ve 12336 karar sayılı raporunda engellilik oranının balthazard formulüne göre %80 olarak tespit edildiği ,aynı tespitin Adli Tıp 2.Üst kurulu tarafından da yapıldığı dairemizin 2020/2284 esas ve 2020/270 karar sayılı kaldırma kararı sonrası tanzim edilen Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulu'nun 17/06/2021 tarihli raporunda davacının engel oranının 29/12/2017 tarihinden itibaren %80 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kısman kabulü ile yaşlılık aylığının 29/12/2017 tarihinden başlamak kaydıyla 01/08/2020 tarihine kadar bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Dava ve kurum işlemi tarihi itibariyle davacının engel oranı tespit edilememekle beraber Yargıtay 10....
Değerlendirme tarihi olan 2019 yılına ait İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilip, bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, bir önceki yılın verileri esas alınarak bedel tespit edilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1- i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 150 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, daha düşük oranda objektif değer artışı tespiti, 3- Enerji nakil hattı nedeniyle 342 parseldeki değer düşüklüğü oranının % 4,2, 387 parselde % 2,5 olması gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru olmadığı gibi; Anayasa Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve 2018/104- 2020/39 sayılı kararıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10'uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan "... idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı...
Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlamalıdır. Somut olayda ise; davacıların, dava dilekçesinde herhangi bir tazminat talebinde bulunmadığı, geçirilen iş kazasındaki kusur oranının tespitinin talep edildiği, sadece kusur oranının tespitini içeren bir mahkeme kararının infaz kabiliyetinin bulunmadığı, kusur oranının tespitine yönelik bir kararın infazı için davacıların maddi-manevi zararlarının tazminine yönelik bir eda davası açması gerektiği, ancak maddi-manevi tazminat davalarında kusur oranının mahkemece herhalde değerlendirileceği, bu itibarla sadece kusur oranının tespitine yönelik bir davada davacıların hukuki yararının bulunmadığı gözardı edilerek, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
