TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, … kapı sayılı yerdeki alışveriş merkezinde 25/05/2011 tarihinde yapılan denetimde, söz konusu yapıda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığının tespit edildiği, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine 25/12/2013 tarihinde ve 08/01/2014 tarihinde iki defa onbeş günlük süre verildiği, bunun yanında tadilat projelerinin onay sürecinin uzun sürmesi nedeniyle 3 ay daha süre verildiği, dava konusu taşınmazdaki ruhsata aykırı yapıların yıkılarak eski hale getirilmesi işleminin ve imara aykırılık sebebiyle verilen imar para cezasının iptali talebiyle taşınmaz maliki tarafından açılan davalardan feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yapıdaki mevcut imara aykırılık nedeniyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten...

İcra Müdürlüğü’nün 2010/3550 sayılı takip dosyasında yapılan 20.02.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirkete ait hiçbir menkul olmadığını, hastane işletme ruhsatının dava dışı ..... AŞ'den devralındığını ve adresin boş olarak kiralandığını, mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına alacaklının açtığı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı birleşen davanın davacısı alacaklı vekili, TTK'nın devir hükümlerini bertaraf etmek için borçlu firmanın hastane işletme ruhsatının dava dışı ... A.Ş.'den alınmış gibi işlem yapıldığını, davacı üçüncü kişinin borçlunun borçlarından sorumlu olacağını, bu nedenlerle davanın reddi ile birleşen dosyadaki davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur....

mümkün olmaması karşısında, davacı şirket adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve bu işlem uyarınca davacının İşletme Kayıt Belgesi başvurusunun iadesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

Genel Müdürlüğünün kendi abonelerine uygulamış olduğu atıksu bedelinin uygulanması yolunda 17.09.2004 gün ve … sayılı kararın alındığı, söz konusu kararlar doğrultusunda kullanılan kuyu suyu nedeniyle kuyu suyu aboneliği sözleşmesi yapmaya davet edilerek devamında da atıksu aboneliği ve atıksu bedeli alınması yoluna gidildiği görülmektedir. 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Yasa hükümleri uyarınca yeraltı sularıyla ilgili olarak yeraltı suyunun etüdü, araştırılması, kuyu açılması, kullanılması hususlarında yetkili kurum olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne bağlı 5. Bölge Müdürlüğünden alınan izinlere dayalı olarak yeraltı suyu çıkararak kullanan ve yasal düzenlemelerde öngörülen diğer izinlere dayalı arıtan ve Çubuk Çayına deşarj eden, davalı idareler olan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ......

iptal edileceğinin bildirildiği, … tarih ve …nolu tespit tutanağı ile yapı tatil zaptına esas olan aykırılıkların verilen süre içinde giderilmediğinin tespit edildiği ve davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 16/09/2022 tarih 2022/829Esas sayılı ara kararında; "davacı vekilinin davalı şirkete denetim kayyumu atanması talebine ilişkin ve davalı şirket hisselerin 3.şahıslara devrinin önlenmesi ilişkin ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebinin yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği ve talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile, Davacı vekilinin talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

İtiraz üzerine 28/12/2021 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme sonunda mahkemece, toplanan delillere göre; "Dosyanın tetkikinden mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine 14/10/2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararının verildiği, davacı tarafça süresinde 21/10/2021 tarihinde kararın infazının istendiği ve teminatının yatırıldığı, davalı vekilince tedbir kararına 01/11/2021 tarihinde süresinde itiraz edildiği anlaşılmıştır. Esas hakkındaki dava, davalı adına tescilli patent ve faydalı modellerin hükümsüzlüğüne ve bu hakların davacı tarafça ihlal edilmediğine (menfi tespit) ilişkindir. İhtiyati tedbir de dava konusuyla bağlantılı olup, devrinin önlenmesi yönünden taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımındandır....

un ruhsatının aktifleştirilmesi işlemlerine izin verilmesini ve neticesinde Çalışma Uygunluk Belgesinin davacı şirkete devredilmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve... Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. LTD. ŞTİ. dilekçesinde özetle; Davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, buna rağmen davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiş ve herhangi bir delil ibraz edilmemiş olduğu görüldü. Davalı ... Tıp Merkezi Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı olarak ...Özel Sağlık Eğitim İnş. Tur. Bi. San. Tic. Ltd....

AŞ'nin son yetkilisi olduğunu, davacının terkin edilen işbu şirket bünyesinde ... plaka, ... şasi numaralı, ... kasa marka, kamyonet cinsindeki aracı bulunduğunu, aracın garajda atılı durumda olduğundan ve kullanılmadığından ötürü ruhsat bilgilerine ilişkin kontrolün ancak aracın servise götürülerek ilgili bakım ve yeniden kullanım işlemleri yapılmak istendiğinde fark edildiğini, bu noktada aracın ruhsatının da fiziken mevcut olmadığını, ancak aracın şirket üzerine kaydının halen aktif olarak bulunduğunun vergi dairesinde yapılan sorgulama neticesinde öğrenildiğini, aracın şirketin resen terkin edilmiş olması sebebi ile adına herhangi bir işlem yapılamadığını ve trafiğe çıkarılamadığını, beyanla, aracın ruhsatının çıkarılması, akabinde aracın mal varlığının son ve tek şirket yetkilisi ile tek ortağı ...'e satışı ve devrinin gerçekleştirilmesi talepleriyle devir sürecini kapsayacak şekilde şirketin geçici ihya davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu haklılığın yaklaşık ispat ölçütünde ispatlandığı görüldüğünü, davalılar; bina maliki, yöneticisi ve kiralayanı olarak gerekli yapısal sistemi kurmamış olmaları ve gerekli önlemleri almamaları nedeni ile meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ancak sorumluluğun ve zararın gecikmeden tespit edilmesi için taraftan Bakırköy 1....