II, İstanbul 2017, s.1093 )...." hususlarının belirtildiği, davacının davalılar aleyhine tespit , kuyu ruhsatının devrinin önlenmesi, davalı şirkete yönelik abonelik sözleşmesi yapılmasının önlenmesi davası açtığı, ilk derece mahkemesi hakimi tarafından verilen süre üzerine davacı vekilinin 18/02/2021 tarihli dilekçesinde davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2021/2 ESAS 2021/180 KARAR DAVA KONUSU : Tespit , Kuyu Ruhsatının Devrinin Önlenmesi, Davalı Şirkete KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/2 esas sayılı dosyası ile açılan tespit, kuyu ruhsatının devrinin önlenmesi, davalı şirkete yönelik abonelik sözleşmesi yapılmasının önlenmesi davasında 11/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 tarımsal sulama abonesi olduğunu, büyük ölçüde usulsüz (kaçak) elektrik kullanıp bedelini ödemediğini, elektrik kullanabilmek için Konya İli Karatay İlçesi Sandıklı 965 ada, 31 parselde kayıtlı taşınmazı Tartan Tarım Hayvancılık Nakliye San ve Tic. Ltd....
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, .....sayılı arama ruhsatının %100’üne sahip olan davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 18/02/2014 tarihli sözleşme gereğince, ruhsatta taraflarca mutabık kalınan lokasyonda davalı şirket tarafından 1750+-250 metre derinlikteki arama kuyusunun (1. kuyu) açılıp, test edilerek tamamlanacağının, ... öncesi lokasyon hazırlığı, ..., test ve tamamlama maliyetleri toplamından ibaret olan 1. kuyu maliyetinin tamamının davalı şirkete ait olup, 1. kuyunun sözleşmede belirlenen şartlara uygun şekilde tamamlanması halinde davacı şirketin sahip olduğu ruhsattaki % 100 hissenin taraflar arasında ortak olarak kurulacak şirkete devredilececeğinin, davalının belirtilen yükümlülükleri süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi halinde yeni kurulacak şirkete hisse devrinin gerçekleştirilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, akabinde, sözleşme uyarınca kuyuda ......
Ş.' ye ait sondaj suyunu MTA haritasında da görülen iki farklı fay zonundan aldığı, kuyular arsındaki mesafenin 232.88 metre olduğu dikkate alınarak her iki kuyunun birbirini etkilemesi söz konusu olmayacağı, İl Özel İdaresi tarafından verilen 2014/002 no'lu işletme ruhsatının 5686 sayılı Kanun ve uygulama yönetmeliği açısından uygun olduğu" kanaatine varılmış, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak, davacı şirkete ait kuyu ile müdahil şirket tarafından açılan ve açılması planlanan kuyular arasındaki mesafenin Jeotermal Kaynaklar Ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 23. maddesinde düzenlenen mesafe şartını sağladığı, her iki kuyunun birbirini etkileme olanağının bulunmadığı, davacı şirkete ait ruhsata ilişkin bloke alan belirlemesi de yapılmadığından müdahil şirkete verilen işletme ruhsatının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
deki ruhsatın iptal edilmemesi ve 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması ve Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... Vergi Sicil Numaralı... Dış Ticaret Ltd. Şti.'deki davalı ...'ın adı anılan şirket hisselerinin 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava hukuki niteliği itibarıyla Ticari Şirkete Kayyım Atanması talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise davalı ...'ın şirket hisselerinin devrinin tedbiren önlenmesi talebinin ve dava dışı şirketin Mersin Serbest Bölgesinde bulunan ruhsatının iptal edilmesinin tedbiren önlemesi talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İhtiyati tedbir talep eden tarafın, davalı şirkete ait arama-analiz ruhsatının devrini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davanın niteliğine göre ve HMK'nın 389. ve devam eden maddeleri uyarınca, davalı ...'nün halen davalı şirketin resmi olarak tüm hisselerine sahip bulunması ve ileride yeni uyuşmazlıkların doğabileceği gözetildiğinde, davalı şirkete ait arama-analiz ruhsatının devrini engelleyici ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması karşısında mahkemece bu istem yönünden red kararı verilmesi doğru olup, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir....
Davacı tarafından davalı idareye hitaben yazılan 24.04.2014 tarihli dilekçe ile ruhsat sahası içindeki 4 numaralı kaynağın İSKİ tarafından suyu alınarak Kalfa köyüne verildiği, bu kaynağın debisinin diğer kaynakların debisinden daha yüksek olduğu, ilgili kaynağın kullanılamaması halinde ruhsatın bir anlamı kalmayacağı belirtilerek kaynağa müdahale edilmesinin önlenmesi istenilmiş, davalı idare tarafından İSKİ'den alınan cevabi yazı davacıya gönderilmiştir....
Davalı idarenin … tarihli E…. sayılı oluru ile Genel Müdürlüğe verilen altın+bakır işletme projesine konu bir cevherleşme tespit edilemediğinden Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği işletme ruhsat talebinin kabul edilmemesi, ruhsatın arama ruhsat süresi 19.07.2011 tarihinde bittiği tespit edildiğinden, sahaya ait işletme ruhsat talebinin reddedilerek, süresi biten arama ruhsatının iptaline karar verilmiş olup idarenin … tarihli E.... sayılı işlemi ile ruhsatının iptal edildiğinin davacıya bildirilmesi üzerine, ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili; davacı ve davalı şirket arasındaki söz konusu devir işleminin ivazsız yapıldığını, sözleşmenin üzerinden 7 yıl geçmesine rağmen, davalı şirket tarafından sözleşme ile yüklendiği edimlerin hiçbirinin gerçekleştirilmediğini, davalı şirket tarafından ekonomik aczi sebebiyle müvekkile ait olan maden ruhsatının 3. kişilere satılmaya çalışıldığını, davalı tarafça müvekkilden ruhsatın rayiç bedelini ödenmeksizin alınan maden ruhsatının hiçbir yatırım yapılmadan 3. tüzel kişilere satılmaya çalışıldığını, davalı tarafça ruhsat devrinin öz saikine aykırı davranıldığını, işbu davada ruhsatın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ruhsat sicili üzerine ihtiyati tedbir konulmasının zaruri olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu haksızlığın açık olduğunu, ruhsat üzerine tebdir konulması ile davalı tarafın menfaatlerinin zarar görmeyeceğini, işbu sözleşmenin özü itibarıyla geri dönülebilir bir şartlı devir akdi olduğunu, ruhsatın özüne uygun kullanılmaması sonucunda müvekkile devri iradesinin...
idare tarafından, dava konusu ihalenin iptal edilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvuruda uyuşmazlığa konu jeotermal saha içinde davalı idareye arama ruhsatının verildiği 12/06/2008 tarihinden önce 3 adet kuyu ile bu kuyulara dayalı olarak verilen iki adet işletme ruhsatının bulunduğunun bildirildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı yazıyla, bu işletme ruhsatlarının 5177 sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ve 5686 sayılı Kanun'a uygun düzenlenmediğinden iptal edilmesi gerektiğinin davacı idareye bildirildiği, davacı idare tarafından bu talebe uygun işlem tesis edilmediği hâlde davalı idarece işlemin iptali istemiyle herhangi bir davanın açılmadığı, bu nedenle ihale konusu sahada geçerli işletme ruhsatları bulunduğu; Davalı idarenin arama ruhsatı süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki kararın açıklamalı onanmasına ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 24/06/2013...
