E) Gerekçe: Somut olayda, davacının iş sözleşmesi işveren tarafından ekonomik nedenlerle feshedilmiş, davacı feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi için dava açmış, işe iade davası devam ederken işbu temyiz incelemesine konu işçilik alacakları davasını açmış, işbu davada işe iade davasının sonucu beklenmiş ve işe iadeye karar verilip işverenin işe başlatmaması nedeniyle feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacının, henüz işe iade davası devam ederken işbu işçilik alacakları davasını açtığı tartışmasızdır....
E) Gerekçe: Somut olayda, davacının iş sözleşmesi işveren tarafından ekonomik nedenlerle feshedilmiş, davacı feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi için dava açmış, işe iade davası devam ederken işbu temyiz incelemesine konu işçilik alacakları davasını açmış, işbu davada işe iade davasının sonucu beklenmiş ve işe iadeye karar verilip işverenin işe başlatmaması nedeniyle feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacının, henüz işe iade davası devam ederken işbu işçilik alacakları davasını açtığı tartışmasızdır....
E) Gerekçe: Somut olayda, davacının iş sözleşmesi işveren tarafından ekonomik nedenlerle feshedilmiş, davacı feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi için dava açmış, işe iade davası devam ederken işbu temyiz incelemesine konu işçilik alacakları davasını açmış, işbu davada işe iade davasının sonucu beklenmiş ve işe iadeye karar verilip işverenin işe başlatmaması nedeniyle feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacının, henüz işe iade davası devam ederken işbu işçilik alacakları davasını açtığı tartışmasızdır....
E) Gerekçe: Somut olayda, davacının iş sözleşmesi işveren tarafından ekonomik nedenlerle feshedilmiş, davacı feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi için dava açmış, işe iade davası devam ederken işbu temyiz incelemesine konu işçilik alacakları davasını açmış, işbu davada işe iade davasının sonucu beklenmiş ve işe iadeye karar verilip işverenin işe başlatmaması nedeniyle feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacının, henüz işe iade davası devam ederken işbu işçilik alacakları davasını açtığı tartışmasızdır....
E) Gerekçe: Somut olayda, davacının iş sözleşmesi işveren tarafından ekonomik nedenlerle feshedilmiş, davacı feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi için dava açmış, işe iade davası devam ederken işbu temyiz incelemesine konu işçilik alacakları davasını açmış, işbu davada işe iade davasının sonucu beklenmiş ve işe iadeye karar verilip işverenin işe başlatmaması nedeniyle feshe bağlı işçilik alacakları olan kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacının, henüz işe iade davası devam ederken işbu işçilik alacakları davasını açtığı tartışmasızdır....
Mahkemesi DAVA : Davacı, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı işveren davacı işçinin işe iade başvurusu üzerine kanuni süre içerisinde işe davet edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle, şirketin yönetiminde değişikliğe gidilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde At Tavlası işlerinin yürütümü ile ilgili ciddi rahatsızlıklar tespit edildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şekilde atların bakımlarını gereği gibi yerine getirmediğini, davayı ve mahkemece verilen işe iade kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının şirkette 28.01.2014- 10.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, işe iade talebi haklı olmamakla birlikte mahkemece hükmedilen tazminatın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, şirket bünyesinde 5 yılın altında kıdemi olduğunu, Yargıtay’ın ilgili kararlarına göre 5 yılın altında kıdemi olan işçinin işe iade talebinde hükmolunacak tazminat tutarının 4 aylık ücret tutarında olması gerektiğini, Mahkeme tarafından 5 aylık brüt ücret tutarından tazminata hükmedilmesi açıkça Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davacının şirkette işe başladığı tarihten önceki çalışmaları hizmet süresine dâhil edilemeyeceğini, şirket...
Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle, şirketin yönetiminde değişikliğe gidilmiş ve yapılan incelemeler neticesinde At Tavlası işlerinin yürütümü ile ilgili ciddi rahatsızlıklar tespit edildiğini, davacının görevinin gerektirdiği şekilde atların bakımlarını gereği gibi yerine getirmediğini, davayı ve mahkemece verilen işe iade kararını kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının şirkette 28.01.2014- 10.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, işe iade talebi haklı olmamakla birlikte mahkemece hükmedilen tazminatın Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, şirket bünyesinde 5 yılın altında kıdemi olduğunu, Yargıtay’ın ilgili kararlarına göre 5 yılın altında kıdemi olan işçinin işe iade talebinde hükmolunacak tazminat tutarının 4 aylık ücret tutarında olması gerektiğini, Mahkeme tarafından 5 aylık brüt ücret tutarından tazminata hükmedilmesi açıkça Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davacının şirkette işe başladığı tarihten önceki çalışmaları hizmet süresine dâhil edilemeyeceğini, şirket...
İSTİNAF NEDENLERİ Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin açmış olduğu dava üzerine davalı kurum tarafından müvekkilinin işe iade edildiğini ancak yapılan sözleşmede de açıkça görüleceği üzere tüm özlük hakları aynı kalmak koşulu ile işbaşı yapılmasına karar verildiği halde müvekkilinin en kıdemsiz ve yeni işe başlayan işçiler ile aynı maaştan işe başlatıldığını, dava dilekçesinde açıkça görüleceği üzere taleplerinin müvekkilin daha önceki özlük hakları uyarınca alması gereken ücretinin tespiti ile tespit edilecek ücretin müvekkile ödenmesine karar verilmesi olduğunu, müvekkiline işe iade davasından gelmiş olması nedeni ile ayrımcılık yapıldığı gerekçesi ile ayrımcılık tazminatına hükmedilmesi olduğunun sabit olduğunu, yerel mahkemece dava tarihine göre dosyanın incelenip karar verilmesi gerektiğini, dava tarihinden sonra müvekkilinin işten çıkarılmasının ve yeniden işe iade davası açılmasının eldeki bu davayı etkilemeyeceğini zira...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan işbu davanın açıldığını, davacının arabulucuk sürecinde tazminat talep ettiğini, daha sonra da işe iade davası açtığını, işe iade davasının süresinde açılmadığını, davacının işyerinde devamsızlık yaptığını ve işe gelmediğini, davacıya telefonla ulaşıldığını ve işe gelmesinin söylendiğini, davacı işe gelmeyeceğini belirtince davalı şirketin işten çıkış bildirgesi vermek durumunda kaldığını, davacı işi kendisi bıraktığından işe iade davasının reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
