İşveren işe iade için başvuran işçiyi 1 ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde işe iade kararında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ödenmelidir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereğince, işçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda, işverence yapılan fesih 4857 sayılı İş Kanununun 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur....

E- 2020/629.K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, davacının hastane ile işçi-işveren ilişkisi yönünden imzaladığı bir sözleşmenin olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti yönünden davanın kabulüne hükmedilmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2021 NUMARASI : 2017/1540 ESAS, 2021/762 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 14. İŞ MAHKEMESİ'nin 30/07/2021 Tarih, 2017/1540 Esas, 2021/762 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2019/377 ESAS, 2021/507 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ'nin 01/10/2021 Tarih, 2019/377 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı T3 cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı T4 şirket süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/975 ESAS, 2021/768 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 14. İŞ MAHKEMESİ'nin 28/09/2021 Tarih, 2019/975 Esas, 2021/768 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekilleri cevap dilekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2019/376 ESAS, 2021/508 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ'nin 30/09/2021 Tarih, 2019/376 Esas, 2021/508 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı T3 vekili cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı T4 şirket süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır....

İş akdinin davalı işveren tarafından 18.02.2015 tarihinde feshedildiği, Osmaniye İş Mahkemesi'nin 2015/99 Esas - 2016/536 Karar sayılı dosyası ile davacı işçi tarafından işe iade davası açıldığı, davanın kabul edildiği, kararın İstinaf ve Yargıtay kanun yollarından geçerek 05.10.2017 tarihinde kesinleştiği, davacı işçi tarafından yasal süresinde işe başlatılması için başvuru yapılmadığı tarafların kabulündedir. Taraflar arasında görülen ve kesinleşen işe iade kararıyla feshin haklı nedenle yapılmadığı kesinleşmiştir. Yine davacı işçi işe başlama başvurusu yapmadığından İş Kanunu'nun 21/b. maddesi gereği yapılan fesih geçerli nedenle feshin sonuçlarını doğurur. Bu durumda işveren tarafından yapılan 18.02.2015 tarihli fesih geçerli nedenle yapılmış sayılacak ve haklı nedenle fesih olgusu gerçekleşmeyeceğinden davacı işçi kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanacaktır. Fesih tarihi, dava tarihi ve ıslah tarihi gözetildiğinde ise dava da zaman aşımına uğrayan dava kısmı yoktur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/101 ESAS - 2021/1055 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı işçi dava dilekçesinde özetle, Çam Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin ASKİ -T3 Müdürlüğü projesinde özel güvenlik görevlisi olarak 06.05.2016 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız feshedilmesine rağmen ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini, açmış oldukları işe iade davasının Yargıtay tarafından kabul edilerek kesinleştiğini, süresi içerisinde işe iade talebinde bulunmasına rağmen başvurusunun kabul edilmeyerek işe iade tazminatları ödendiğini ancak işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, son aldığı ücretin 3.000 TL olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiştir....

İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Kanun’un 21. maddesinin beşinci fıkrasına göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmelidir. İşe iade yönündeki başvurunun on iş günü içinde işverene bildirmesi gerekmekle birlikte, tebligatın postada gecikmesinden işçinin sorumlu olması düşünülemez....

DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 06/07/2017- 02/05/2019 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek müvekkilinin işe iadesine karar verilerek boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarının, işe iade edilmez ise işe başlatmama tazminatının müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, davacının iş akdinin müvekkili işverenlik tarafından işyerinin ve işin gereklerine dayalı olarak ekonomik nedenlerle geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....