in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 15.06.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine ait dairelerin anahtar teslimi yapılıp teslim edileceği yüklenici tarafından kabul edilmiştir. Anahtar teslimi yapılıp dairelerin teslim edilmesi iskân ruhsatının alınmasını da içerir. Yüklenici ...'ın iskân ruhsatını alma yükümlülüğü bulunduğuna ve iskân ruhsatı da henüz alınmadığına göre, yükleniciye ait tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtları iptâl edilerek yüklenici adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Arsa sahibi birleşen davasında gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece 01.11.2007 tarihinde davacı yüklenici tarafından ihtarnamenin gönderildiği 23.01.2008 tarihine kadar olan dönem için gecikme tazminatı karar altına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/472 Esas KARAR NO:2023/522 DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ:17/07/2023 KARAR TARİHİ:14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Marka, ......
ın ihtiyati tedbir istemli dilekçesinin incelendiği ve iş bu dosyanın değişik iş numarası alması gerekirken, dosyanın esas numarası alarak dava açıldığı anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/10/2021 Katip Hakim...
'nin sanığın ikametinin bulunduğu bina girişinde bulduğu silahı kolluk kuvvetlerine teslimi ile ele geçen suça konu tabancayı, sanığın genelde evde bulundurduğu, olay günü aralarında çıkan tartışma nedeniyle ikamette arama yapılacağı düşüncesiyle sanığın kardeşinin evine götürdüğü yönündeki tanık ... beyanı karşısında sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi yerine, anılan Kanunun 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Kabule göre de ; Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 20.02.2015 tarihli duruşmada katılma talebi kabul edilen Esendere Gümrük Müdürlüğünün gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi ve suça konu malların teslimi için sanığa çıkartılan tebliğatta sanığa tanınan 15 günlük sürenin bitiminin suç tarihi olarak kabulü ile, 05/02/2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 21/01/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 18.02.2015 tarihli duruşmada katılma talebi kabul edilen Esendere Gümrük Müdürlüğünün gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi ve suça konu malların teslimi için sanığa çıkartılan tebligatta sanığa tanınan 15 günlük sürenin bitiminin suç tarihi olarak kabulü ile, 12/03/2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 25/02/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenlerdi yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 18.02.2015 tarihli duruşmada katılma talebi kabul edilen Esendere Gümrük Müdürlüğünün gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi ve suça konu malların teslimi için sanığa çıkartılan tebliğatta sanığa tanınan 15 günlük sürenin bitiminin suç tarihi olarak kabulü ile, 05/02/2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 20/01/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 18.02.2015 tarihli duruşmada katılma talebi kabul edilen Esendere Gümrük Müdürlüğünün gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi ve suça konu malların teslimi için sanığa çıkartılan tebligatta sanığa tanınan 15 günlük sürenin bitiminin suç tarihi olarak kabulü ile, 12/03/2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 25/02/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir....
Davalı vekili,davacının talep hakkının bulunmadığını, iddia edilen ilişkinin sonuçlandığını, mal teslimi yapılmadığını, irsaliyeli faturada teslim alan kısmında imza olmadığını, davacının mal teslim ettiği iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece,yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu ve fatura kapsamı ürünlerin davacı tarafından satılarak davalı şirket adına kendileri ile çalışan mimarları ...'a teslim edildiği, bedelin ödenmediği,davacının bu nedenle davalıdan 16.502,30 TL tutarında alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, faturalara konu malların davacıya teslim edildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, çeklerle ödemeler yapıldığını, mal teslimi yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalı tarafından kendisine gönderilen faturalara süresinde itiraz etmemiş olup, fazla ödemeye ilişkin iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
