"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekenin teslimi istemli davasında ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 16/01/2019 tarihli yazıları ile müteveffa ...'nun adresi olan ... Mahallesi, ... sok. No:11 nolu yerin ... ilçesi ......
Sözleşme ve ek sözleşmede inşaatın yapım süresi belirlenmemiş olup hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre teslimi gerekirken tarih 31.01.2000 olarak hesaplanmış ise de raporda belirtilen ve mahkemece benimsenen teslimi gereken bu tarihten önce 22.11.1999 tarihinde davacılar tarafından davalı yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı ve bu davanın takipsizlik nedeniyle HUMK’nın 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği ve verilen kararın 09.03.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının açılmasıyla sözleşmenin devam edip etmeyeceği belirsiz hale geldiğinden davalı yükleniciden inşaata devam etmesi beklenemez. Bu halde teslimi gereken günün bu kararın kesinleştiği tarih olan 09.03.2005 olduğunun kabulü zorunludur....
Somut olayda davacı ile davalının 11/05/2012 tarihinde imzaladıkları araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli, haksız kullanım bedeli ve aracın teslimi istemli davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine aittir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... (Karabük) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/674 ESAS 2021/58 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çocuk teslimi amacıyla başlatılan takipte icra emrine mahsus basılı kağıdın kullanılması gerektiğini, bu haliyle icra emrinin takibin ve talebin amacı ile uyumsuz olduğunu, baba ile müşterek çocuğun kişisel ilişkinin kaldırılması istemli dava açtıklarını ve davanın derdest olduğunu, tüm dünyada etkisini gösteren covıd 19 salgın hastalığının hem müvekkil hem de çocuk açısından risk arz ettiğini, iş bu haliyle dahi icra emrinin iptalinin gerektiğini beyanla icra emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/21 E 2022/12 K DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: T5 08/07/2021 tarihli yazısı ile kuruluşlarında bakım altında kalan T4 vefat ettiği, bu nedenle tereke parasının mirasçılarına verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/04/2022 tarih 2021/21 Tereke, 2022/12 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden mirasçı T1 vekili dilekçesiyle; müvekkilinin mirasın reddi davası açtığını, bu dosyada murise ait parayı alma iradesi olmadığını ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekenin korunması amacıyla tedbir niteliğinde teslimi istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmenin ifası sırasında gecikme ve ilave işler nedeni ile ek sözleşme yapıldığı, davacı alt yüklenicinin davalı yükleniciyi temerrüde düşürmek için yer teslimi ya da proje teslimi için süre vermediği, ihtarname de göndermediği, çekince koymaksızın işi tamamlayan davacı alt yüklenicinin gecikmeden kaynaklanan tazminatı talep etme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/868 Esas KARAR NO : 2023/75 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... marka,... tipli, .... model ,... şasi no'lu, ... motor no'lu iş makinesini (ekskavatör) 21.10.2020 tarih ve ... seri no, 10.000,00 TL bedelli fatura ile davalı ...'ten satın aldığını, söz konusu iş makinasının anahtarları ve kendisi müvekkilimiz nezdinde olup makine müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibidir ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, dava konusu iş makinesinin müvekkilimize aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmadığını, iş bu iş makinesinin ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/528 Esas KARAR NO:2022/727 DAVA:Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ:05/07/2022 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura bilgileri bulunan --- satın aldığını, satın alınan iş bu iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren-----raporunu dosyaya sunduğunu, iş makinesinin anahtarları ve kendisinin müvekkilinin nezdinde olup makinin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, iş makinesinin müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, iş makinesinin hale ticaret sicil kaydı olmadığını, bu nedenle ---tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduklarını...
- K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalılar arasında imzalanan 17.02.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslimi gereken beş adet bağımsız bölümden bir adedinin halen teslim edilmediğini ileri sürerek, 1 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili, davacıya teslimi gereken beş adet bağımsız bölümün davacının bilgisi ve talimatı doğrultusunda dava dışı üçüncü kişilere tapuda devredilerek tesliminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı, dava konusu taşınmaz 40 yıl önce üçüncü kişiden satın alınırken bedelini kendisinin ödediğini, murisin hakkın sahibine teslimi amaçlı devir yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalının savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.01.2014 Salı günü saat:09.39'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
