Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında arsa ve tesis sözleşmesi düzenlenmesinden önceki tanıtım ve anlaşma aşamalarındaki vaatler ve kura teslimi sonrasında alınan belediye meclis kararları ile basına da yansıyan açıklamalar itibariyle başlangıçtan beri bodrum kat dairelerin kura dışı tutulacağı şartıyla sözleşme yapıldığı, yazılı sözleşmeye bu şartın eklenmemiş olmasının sonucu değiştirmeyeceği bu nedenle bodrum kat dairelerin kuraya dahil edilmiş olmasının sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, davacının sözleşmeye uygun olmayan konutu teslimden kaçınma hakkı doğduğu, aynen ifanın mümkün olmaması nedeniyle sözleşmeye göre teslimi gereken dairenin bedelini istemesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 140.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili, davaya konu faturada kurun yanlış hesaplanması nedeniyle kur farkı faturasının düzenlenip, davacıya gönderildiğini, malın sözleşmede belirlenen süreden sonra teslimi nedeniyle de fatura düzenlendiğini, davacıya borçlu bulunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunduğu gibi, karşı davasında malın geç teslimi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle düzenlenen faturanın karşı yanca, iade edildiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 9.140.00 YTL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliği’nce düzenlenmiş 17.07.1997 tarihli sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 20 ay içerisinde bitirilip anahtar teslimi teslim edileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Anahtar teslimi iskân ruhsatının alınmasını da içermektedir. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü yüklenicidedir. Davalı yüklenici ... tarafından davacılara ait işyerinin teslim edildiğine ilişkin bir belge dosyaya konulmamıştır. İskân ruhsatının da alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece teslim tarihi olarak kabul edilen 24.08.2005 tarihi kat irtifakının kurulduğu tarihtir. Kat irtifakının kurulması davacıya ait işyerinin teslimi olarak kabul edilemez. Mahkemece, gecikme tazminatını 24.08.2005 tarihine kadar hesaplayan bilirkişi kurulunun 24.09.2010 günlü ek raporuna dayanılarak karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan 29/06/2006 tarihinde sözleşmeyle satın aldığı dairenin sözleşme tarihinden itibaren 16 ay içinde teslimi gerekirken 13/10/2008 tarihinde teslim edildiğini belirterek geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.050.00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini 18/11/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini 1.242.00 TL’ye çıkartmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 28.03.2014 gününde yapılan ihbar ile tereke teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne ve müsadereye dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, TMK'nın 589. maddesi uyarınca terekenin tespiti ve mirasçılara teslimi istemine ilişkindir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı 28.03.2014 havale tarihli yazısı ile ...’nın vefat ettiğini, üzerinden çıkan 1 adet tabanca, 1 adet tabanca şarjörü ve 7 adet dolu fişeğin mirasçılarına teslimini talep etmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/2 Tereke ve 2014/3 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yargılamaya ... Sulh Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2014 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç teslimi, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılanın kredi kartı bilgileri ile rızası olmaksızın www.mobiltel.com.tr isimli internet sitesinden, 15.03.2011 tarihinde ayrı ayrı toplam 7000 TL tutarında alışveriş yapıldığından bahisle açılan davada; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, satışa ilişkin belgelere dosyada rastlanmaması ve tüm dosya kapsamı karşısında, ilgili alışveriş sitesinden satılan malın teslimi gerektiren ürün olup olmadığı araştırılıp teslimi gerekiyorsa buna ilişkin belgelerin getirtilmesi, teslimi gerekmiyorsa ve internet kullanımına veya diğer ürünler ve hizmetler ise kim tarafından kullanıldığının tespiti, buna ilişkin belgelerin de ilgili şirketten istenmesi, ürünün satışında ve açılımında yapılması gereken işlemler yönünden cep telefonuna ve e-maille gönderilen mesajlar bulunup bulunmadığı araştırılıp ilgili firmadan temin edilmesi, alt bayi...
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ..... borçlu olduğu takip dosyasına 2 adet iş makinesinin kendisine teslimi şartına binaen kefil olmayı kabul ettiği, kefaletine bağlı olarak ... verilmesi gereken çeki teslim ettiği, davacının borç tasfiye protokolüne göre yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, çeki alan ve iş makinelerini elinde bulunduran .... teslimi yapması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....kilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı .... A.Ş.'den alınmasına, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
KARŞI OY Davalılar, ..., ..., ... ve ..., kendilerine ait arsa üzerinde yapılacak konut projesinin yapımı işini anahtar teslimi eser sözleşmesi ile diğer davalı ...' ye vermiştir. Bahadır şirketi ile diğer şirketler arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olduğundan Bahadır şirketi dışındaki davalılara husumet yöneltilemez. Taraflar arasındaki ilişkiyi asıl/alt işveren ilişkisi kabul eden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 19/01/2016...
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu bononun keşide tarihinden sonra davacı tarafça davalıya yapılan mal teslimi ve nakit ödemelerin karine gereği mevcut borca mahsup edilmesi gerektiği, bu noktada bononun keşide tarihinden sonra davalının ayrıca verdiği nakit borçların da dikkate alınarak hesaplama yapılmasının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 102 nci maddesine uygun olduğu, bono keşide tarihinden sonra davacının davalıya yaptığı mal teslimi ve nakit ödeme tutarlarından (106.135,57 TL) davalının bu süreçte ayrıca verdiği ve tevsik edici belgesi bulunan nakit borçların (6.400,00 TL) mahsubu sonucu bakiye 99.735.57 TL kaldığı, davacının dava dilekçesinde davalıdan 2012 yılında aldığını kabul ve beyan ettiği 69.700,00 TL nin de mahsubu ile davacının bakiye 30.035,57 TL alacağının kaldığının...
