DAVA TÜRÜ : Alacak-Enkaz Teslimi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve enkaz teslimi davasına dair karar Dairemizin 07.10.2015 gün ve 2014/9891-2015/8124 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Senet iptali, taşınmaz teslimi ve bedel iadesi ... ile ... ve ... aralarındaki satış senedinin iptali, taşınmaz teslimi ve satış bedelinin iadesi davasının reddine dair Ayvacık Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 18.03.2009 gün ve 140/49 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nın temyiz edenden alınmasına 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı vekili adli yardım istemli olarak temyiz etmiştir. 1-Davalı ... vekilinin temyiz aşamasında adli yardım talebinde bulunulmuş olmakla, dosya kapsamı, talep dilekçesi içeriği, ekli belgeler kararı temyiz için yatırılacak harcın tutarı gözetilerek, davalı vekilinin adli yardım talebinin HMK 336/2 ve 337/1. maddeleri çerçevesinde anılan davalının kanun yolu harç ve giderleri bakımından adli yardımdan yararlandırılmasına ve karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir. 2. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalının bu faksını alan davacının sözleşme hükümleri uyarınca mal teslimi için süre verdikten sonra ikame alım yoluna gitmesi gerekir. Davacının başka firmadan mal alımından sonra çektiği ihtarname BK'nun 106. maddesi kapsamında bir ihtarname olarak kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12..2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan ve karara dayanak yapılan 04.01.2008 tarihli bilirkişi raporu ile bundan önce alınan 21.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda dairelerin geç teslimi nedeniyle davacı arsa sahibinin istemekte haklı olduğu tazminat miktarı 3.600,00 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece dükkanların geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatı karar altına alındığı halde, davacıya ait dairelerin 6 ay geç teslimi nedeniyle istenen ve bilirkişiler tarafından uygun görülen 3.600,00 TL gecikme tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı Belediyenin tüm, davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.334,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki araç teslimi olmadığı taktirde alacak talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı/karşı davacı vekili tarafından, davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 14.03.2023 günü hazır bulunan davacı/karşı davalı vekili Av. ... ile davalı/karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I....
Tüm bu nedenlerle huzurdaki davayı ikame ederek murisin terekesinin tespitini, taksim edilene kadar idaresini, mirasçılara teslimi ile aynen veya nakden tasfiyesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Muris T11'ün (T.C. Kimlik No: ) terekesinin tespitine, taksim edilene kadar idaresine ve mirasçılara teslimi ile aynen veya nakden tasfiyesine, UYAP üzerinden murisin alacaklı veya borçlu olduğu icra dosyalarının ve taraf olduğu dosyaların sorgulanarak dosyaya konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2022 tarih 2020/19 Tereke, 2022/19 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin yaptığı inşaat projesinin imara aykırı olması nedeniyle yapı kullanım izin belgesinin alınmadığı, anılan belgenin alınması için yükleniciye mahkemece yetki verildiği, sözleşme uyarınca 09.09.2007 tarihinde davacılara ait bağımsız bölümlerin teslimi gerekirken teslim edilmediği gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile 15.000,00 TL'nin dava, 41.337,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilmiş gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, 2 dairenin anahtar teslimi, 8 ve 11 nolu dairelerin ise kaba sıva inşaatı yapılarak teslim edileceğini, sonradan davalının 8 ve 11 nolu dairelerin de anahtar tesliminin yapılmasının isteyerek fazladan yapılan bu harcamaların bedelini ödemesi hususnda anlaştıklarını, davacının da bu daireleri de anahtar teslimi yoluyla teslim ettiğini, ancak normalde kaba sıva inşaatı ile teslim edilecek olan bu dairelerin anahtar teslimi şeklinde inşaatın tamamlanmış olmasına rağmen, fazladan yapılan bu masrafların ödenmediğini iddia etmiştir....
