Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, resen seçilecek marka uzmanı bir bilirkişi marifetiyle, davalı işyerinde keşif icrası ile davalının ticari evrakı da incelenerek, davalının davacı marka haklarına bir tecavüzünün olup olmadığı yönünde rapor tanzimi istenilmiş olup, aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak, dosyada bulunan ve Türk Patent Marka Kurumu tarafından verilen belgelere göre, davacı, Uluslararası Nice Sınıflandırması 29 ve 30 numaralı sınıflarda 10 yıl süreyle "...", "... ", "...", "... ", "... " adlı markaların sahibi olarak göründüğünü, dosyada bulunan ve Türk Patent Marka Kurumu tarafından verilen belgelere göre, davacı, ...,... ve ... tescil numaralı tasarımların 5 yıl süreyle sahibi olarak göründüğünü, tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine ait olduğunu, davalı şirketin ... Mah. .... Cad. No:... Antakya/Hatay adresinde bulunan ......

in mağazalarında kozmetik ürünü olarak satışa sunulduğunu, satışa sunulan ürün ambalajı ile tescilli tasarımının aynı olduğunu ve tüketiciler tarafından karıştırılabileceğini ileri sürerek davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti meni, üretim araçlarına el konulmasına ve imhasına ve fazlaya dair hakları saklı kalmakla 5000 TL maddi 5000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kozmetik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve ...Turizm ve Yapı San. Tic. A.Ş. vekilleri, davacının tasarıma tecavüz eden eylemleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mağazaları A.Ş. vekili, üretim ve satışların müvekkili adına tescilli 2002/09572 nolu... markası ile ve 2010/06398 nolu ambalaj tasarım tescil belgesine dayanarak yapıldığını, tescile uygun bir şekilde kullanımım yasal bir hakkın kullanımı şeklinde olmakla tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı adına tescilli çoklu tasarım belgesine konu 2 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde üç ayrı bilirkişi kurulunun hem fikir olduğu, ilk bilirkişi raporunda diğer dava konusu tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, davacıların dayandığı marka ve tescilli tasarımda kalp ve çiçek desenlerinin kullanıldığı, davalı tasarımlarında da benzer kullanımın olduğu, kalp ve çiçek desenlerinin kimsenin tekeline bırakılamayacağı, ancak kullanımın başkasının kullanımıyla belirgin farklılıklar içermesinin gerektiği, ikinci ve üçüncü bilirkişi raporunda 6 ve 9 numaralı davalı tasarımlarında temel geometrik şekillerinin birinin yatay, diğerinin dikey olduğu, baklava dilimlerinin konumlandırılmaları, içerisine yerleştirilen çiçeklerin desenleri ile kalp şeklinin davacının delil olarak sunduğu marka ve tasarımdan farklılık arz ettğinin açıklandığı, görünüş itibariyle bilgilenmiş...

Mahkemece, taraflara ait marka tescili ve tasarımları alınan heyet raporları ile birlikte değerlendirildiğinde davalının Çayyap ve Çaypa adlı markalarının tescilli olduğu, kendi marka hakkını kullanarak satış yaptığı bu hakkının koruma altında olduğu, davalı ...'ın fiili ambalaj kullanımında yer alan ve davacının görselde yer alan unsurlara benzeyen görsel unsurlar kırmızı renk, çay bardağı, kesme şekerlik gibi çayın bütününde yer alan unsurlar Çaykur'un tekelinde sayılamayacağı, bu sebeple marka hakkının kapsamına tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalı ...'ın çay paketinin tasarımı tescili bulunmadığı marka tescili çay paketinin, tasarımana bakıldığında ambalaj görselinin davacı tescilli tasarımdan ayırt edilebilecek şekilde farklı olduğu, Çaykur tasarımı bu sebeple tecavüz olmadığının düşünüldüğünde davalı ...'...

Tazminat talebinin değerlendirilmesi açısından, heyete bir mali müşavir bilirkişi de dahil edilerek, aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup raporda sonuç olarak; davalı kullanımının bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenim bakımından davacının 12.11.2016 başvuru tarihli ... numaralı 1. ve 2. tescilli tasarımlarına ve 02.02.2017 başvuru tarihli ... numaralı 1. tescilli tasarımı ile ayırt edilemez düzeyde benzerlik arz etmediği ve bu nedenle, davacının tescilli tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığı ve bu itibarla kök rapordaki görüşleri değiştirmeyi gerektirecek bir hususun mevcut olmadığı, davalının 19.04.2018 başvuru tarihli ... numaralı tescilli 6. tasarıma dayanan kullanımının, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenim bakımından davacının 09.11.2017 başvuru tarihli ... numaralı 1. tescilli tasarımı ile ayırt edilemez düzeyde benzerlik arz ettiği ve bu nedenle, davacının tescilli tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu...

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayılı " ..... " ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 28/10/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile, .... sayılı "..... +şekil" ibareli markanın, 16 ve 35. Sınıflarda 28/10/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davaya dayanak Mahkememizin ..... Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Aleyhinde tespit istenen .... tabelalı ve ...'a ait işyerinde yapılan keşifte, smokin görünümündeki karton kutudan 3'lü set (büyük, orta ve küçük boyutta olacak şekilde iç içe konulmuş) halde 104 adet setin bulunduğu vetespit edilen bu karton kutularda, tespit isteyenin tescilli markasının şekil unsurunun ve aynı şekil unsurunu ihtiva eden tescilli tasarımının neredeyse aynen ve birebir kullanıldığı" belirtmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1....

Şti'nin marka kullanımlarının davalı ... adına tescilli 2017/55271, 2017/51750 nolu markaya dayandığını savunduğu hususlarının dosya kapsamına yansıtılan belgelerden anlaşıldığı, davacıya ait ... sayılı marka kapsamında yer alan 29.sınıf “Nebati yağ, sadeyağ, tereyağ, mısırözü yağı.” malları ile davalının adına tescilli 2017/55271 sayılı marka kapsamında yer alan 29.sınıf “Hayvansal kaynaklı sütler; ... kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).... ... ...” malları ile 2017/51750 sayılı marka kapsamında bulunan 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hayvansal kaynaklı sütler; ... kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). ... ... ... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”...

sayı ile tescil ettirdiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafın, müvekkili adına tescilli tasarıma konu parçanın birebir aynısını üreterek, gerek elden, gerekse de internet sayfaları aracılığıyla satışını yaptığını ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile, 5.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 40.000,00 TL tutarında ıslah ederek, harcını yatırmıştır....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Dava konusu TPE nezdinde davacı adına tescilli Sinyal Kolu benzeri ürünün davalı adına tescilli olduğu bilinmeksizin müvekkili tarafından HB-04060 Kodu ile sadece 1.000 Adet olarak Çin Halk Cumhuriyeti firmasından ithal edildiğini ve Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde 2012/217 Esas, 2014/117 Karar sayılı Tecavüzün Men'i, 5.000.-TL.Maddi ve 10.000.-TL....

Sayılı tescil nolu marka sadece ''...'' ibaresinden ve henüz tescil edilmeyen 15.11.2017 tescil talep tarihli ... nolu marka sadece ''...'' ibaresinden oluştuğunu, davacı .... adına tescilli bulunan 08.10.1997 tarihli ... tescil nolu, ... tescil nolu, ... tescil nolu ve ... tescil nolu markaların hiçbirinde ... ibaresi geçmediğini, müvekkili davalı şirket adına tescilli ''... + şekil'' ibareli marka ile yakından uzaktan bir benzerliği söz konusu olmadığını, davacı .... adına tescilli bulunan 10.01.2012 tarihli ... tescil nolu markanın 1. ve 16. sınıfta tescilli olmadığını, müvekkili davalı adına kayıtlı ... tescil nolu ''... + şekil'' ibareli markanın TPE nezdinde sadece 1. ve 16. sınıfta tescilli olduğunu, davacı .... adına tescil başvurusu yapılmış olan ''...'' ibareli markanın 04.07.2014 tarih ... sayılı marka tescil başvurusunun işlemden kaldırılmış olduğunu ve bu marka artık hukuken hiçbir hüküm ifade etmediğini, markaların benzer olmadığını, davacı .... tarafından İzmir ......