Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Davalı yanın fiili markasal kullanımlarının tescilli olan markadan uzaklaşarak davacı markalarına yanaşma iradesi göstermediği, tescilli markasının ise hitap olunan ortalama tüketici nezdinde, bütünsel değerlendirmede, farklı olarak algılandığı, bu itibarla marka hakkına tecavüzün yasal koşullarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmıştır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/63 D.İş sayılı dosyasında 10.08.2012 tarihinde davalının iş yerinde yapılan tespitte müvekkiline ait ..., ..., ... model araçlara ait ve müvekkilinin tescilli tasarımlarına konu ürünlerin ele geçirildiğini, müvekkilince üretimi yapılan araçların yedek parça imal ve pazarlama hakkının da müvekkiline ait olduğunu, davalının herhangi bir lisans sözleşmesi bulunmaksızın müvekkilinin tescilli tasarımlarına konu ürünlerin pazarlamasını yapmak suretiyle endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüzde bulunup haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalının müvekkilinin endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin men'ine 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sahibi olduğunu, davalı tarafça müvekkiline ait tescilli tasarımlarında kopyalandığını, ürün ambalajlarında da kopyalanarak markalar arasında iltibası kuvvetlendirdiğini, bu hususların tespiti için mahkememizin .... d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka ve tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli marka ve tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere, makinelere ve tanıtım materyallerine el konularak, imhasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
in mağazalarında kozmetik ürünü olarak satışa sunulduğunu, satışa sunulan ürün ambalajı ile tescilli tasarımının aynı olduğunu ve tüketiciler tarafından karıştırılabileceğini ileri sürerek davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti meni, üretim araçlarına el konulmasına ve imhasına ve fazlaya dair hakları saklı kalmakla 5000 TL maddi 5000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kozmetik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve ...Turizm ve Yapı San. Tic. A.Ş. vekilleri, davacının tasarıma tecavüz eden eylemleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mağazaları A.Ş. vekili, üretim ve satışların müvekkili adına tescilli 2002/09572 nolu... markası ile ve 2010/06398 nolu ambalaj tasarım tescil belgesine dayanarak yapıldığını, tescile uygun bir şekilde kullanımım yasal bir hakkın kullanımı şeklinde olmakla tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, resen seçilecek marka uzmanı bir bilirkişi marifetiyle, davalı işyerinde keşif icrası ile davalının ticari evrakı da incelenerek, davalının davacı marka haklarına bir tecavüzünün olup olmadığı yönünde rapor tanzimi istenilmiş olup, aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak, dosyada bulunan ve Türk Patent Marka Kurumu tarafından verilen belgelere göre, davacı, Uluslararası Nice Sınıflandırması 29 ve 30 numaralı sınıflarda 10 yıl süreyle "...", "... ", "...", "... ", "... " adlı markaların sahibi olarak göründüğünü, dosyada bulunan ve Türk Patent Marka Kurumu tarafından verilen belgelere göre, davacı, ...,... ve ... tescil numaralı tasarımların 5 yıl süreyle sahibi olarak göründüğünü, tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine ait olduğunu, davalı şirketin ... Mah. .... Cad. No:... Antakya/Hatay adresinde bulunan ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı adına tescilli çoklu tasarım belgesine konu 2 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı yönünde üç ayrı bilirkişi kurulunun hem fikir olduğu, ilk bilirkişi raporunda diğer dava konusu tasarımların da yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiği, davacıların dayandığı marka ve tescilli tasarımda kalp ve çiçek desenlerinin kullanıldığı, davalı tasarımlarında da benzer kullanımın olduğu, kalp ve çiçek desenlerinin kimsenin tekeline bırakılamayacağı, ancak kullanımın başkasının kullanımıyla belirgin farklılıklar içermesinin gerektiği, ikinci ve üçüncü bilirkişi raporunda 6 ve 9 numaralı davalı tasarımlarında temel geometrik şekillerinin birinin yatay, diğerinin dikey olduğu, baklava dilimlerinin konumlandırılmaları, içerisine yerleştirilen çiçeklerin desenleri ile kalp şeklinin davacının delil olarak sunduğu marka ve tasarımdan farklılık arz ettğinin açıklandığı, görünüş itibariyle bilgilenmiş...
Tazminat talebinin değerlendirilmesi açısından, heyete bir mali müşavir bilirkişi de dahil edilerek, aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup raporda sonuç olarak; davalı kullanımının bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenim bakımından davacının 12.11.2016 başvuru tarihli ... numaralı 1. ve 2. tescilli tasarımlarına ve 02.02.2017 başvuru tarihli ... numaralı 1. tescilli tasarımı ile ayırt edilemez düzeyde benzerlik arz etmediği ve bu nedenle, davacının tescilli tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığı ve bu itibarla kök rapordaki görüşleri değiştirmeyi gerektirecek bir hususun mevcut olmadığı, davalının 19.04.2018 başvuru tarihli ... numaralı tescilli 6. tasarıma dayanan kullanımının, bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenim bakımından davacının 09.11.2017 başvuru tarihli ... numaralı 1. tescilli tasarımı ile ayırt edilemez düzeyde benzerlik arz ettiği ve bu nedenle, davacının tescilli tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğu...
Mahkemece, taraflara ait marka tescili ve tasarımları alınan heyet raporları ile birlikte değerlendirildiğinde davalının Çayyap ve Çaypa adlı markalarının tescilli olduğu, kendi marka hakkını kullanarak satış yaptığı bu hakkının koruma altında olduğu, davalı ...'ın fiili ambalaj kullanımında yer alan ve davacının görselde yer alan unsurlara benzeyen görsel unsurlar kırmızı renk, çay bardağı, kesme şekerlik gibi çayın bütününde yer alan unsurlar Çaykur'un tekelinde sayılamayacağı, bu sebeple marka hakkının kapsamına tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalı ...'ın çay paketinin tasarımı tescili bulunmadığı marka tescili çay paketinin, tasarımana bakıldığında ambalaj görselinin davacı tescilli tasarımdan ayırt edilebilecek şekilde farklı olduğu, Çaykur tasarımı bu sebeple tecavüz olmadığının düşünüldüğünde davalı ...'...
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... sayılı " ..... " ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 28/10/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile, .... sayılı "..... +şekil" ibareli markanın, 16 ve 35. Sınıflarda 28/10/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davaya dayanak Mahkememizin ..... Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, "Aleyhinde tespit istenen .... tabelalı ve ...'a ait işyerinde yapılan keşifte, smokin görünümündeki karton kutudan 3'lü set (büyük, orta ve küçük boyutta olacak şekilde iç içe konulmuş) halde 104 adet setin bulunduğu vetespit edilen bu karton kutularda, tespit isteyenin tescilli markasının şekil unsurunun ve aynı şekil unsurunu ihtiva eden tescilli tasarımının neredeyse aynen ve birebir kullanıldığı" belirtmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1....
Şti'nin marka kullanımlarının davalı ... adına tescilli 2017/55271, 2017/51750 nolu markaya dayandığını savunduğu hususlarının dosya kapsamına yansıtılan belgelerden anlaşıldığı, davacıya ait ... sayılı marka kapsamında yer alan 29.sınıf “Nebati yağ, sadeyağ, tereyağ, mısırözü yağı.” malları ile davalının adına tescilli 2017/55271 sayılı marka kapsamında yer alan 29.sınıf “Hayvansal kaynaklı sütler; ... kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).... ... ...” malları ile 2017/51750 sayılı marka kapsamında bulunan 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hayvansal kaynaklı sütler; ... kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). ... ... ... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”...
