DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının tescilli markasına yönelik tecavüzünün önlenmesi, men'i, davacının tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, davalının davacının tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanımının durdurulması ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........
Marka sahibi, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep edebilir: a) Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması."...
devam ettiğini, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, davalı şirketin ticaret unvanında kullandığı "..." ibaresinin müvekkilinin tescilli markasına aynen benzediğini, bu durumun müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, markaya tecavüzün önlenmesini, men'ini, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerinin toplatılmasını, internet ve sosyal medya üzerinde kullanılmasının durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/273 Esas KARAR NO: 2021/64 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 11/06/2018 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ---- markalarının tescil sahibi olduğunu, markaların ---- sınıfları kapsadığını, markaların -- yılından bu yana tescilli olmakla davacı şirket tarafından devir ve satın alınmış olduğunu, markaların yaygın kullanım ile tanınmış bir marka haline geldiğini, davalı tarafın ise--- numarası ile tescilli --- markasının --- sahibi olduğunu, davalı markasının davacı markasının esaslı unsuru olan -----ibaresini içerdiği ve davacı marka haklarına zarar verdiğini, davacıya ait markalara umumi intiba...
tescillitasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalı yan fiillerinin, müvekkiline ait .../5 tasarım tescil numarası ile tescillitasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, ithal veya ihraç edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulmasına, davalı yanın ihlal fiillerinin devamını önlemek üzere el konulan ürünlerin ve araçların imhasına, davalı yan fiillerinin, TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, maddi tazminat bakımından dosyanın HMK 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesine ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, manevi tazminat olarak davaya konu tescilli tasarımın varlığı ve özelliği gözetilmek suretiyle 25.000,00...
Davalı TPMK vekili; davalının ilk markasının tescil tarihi olan 2000 yılından önceki tarihlerde davacının yoğun kullanımına ilişkin delillerin sunulmadığını, bu anlamda davacının gerçek hak sahipliğini ispatlayamadığını, davacının TPMK YİDK’na itirazında ilgili dökümanları sunmadığını, YİDK’nın elindeki bilgi ve belgelere göre karar verdiğini, davalının 2000 yılından bu yana tescilli markasından kaynaklı tescil hakkı bulunduğunu, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili yetki ve husumet itirazında bulunarak; davacının “ALTINOK” ibaresi üzerinde markasal kullanımının olmadığını, müvekkilinin “ALTINOK” ibaresini ticaret unvanı ve marka olarak 16 yıldır kullandığını, 2000/2905 sayılı 35. ve 37. sınıflarda tescilli markasının bulunduğunu, davacının gerçek hak sahibi olduğu kabul edilse dahi dava ve itiraz hakkını sessiz kalma yoluyla kaybettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında müvekkilinin “...” markasının tanınmış marka olduğunu ispat eder bilgi, belge ve delil olmadığı yönündeki gerekçenin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin...... kod numaralı markasının tanınmış marka statüsü ile tescilli olduğunu, müvekkilinin “...” markasının tanınmışlığının ispat edilemediği yönündeki kararın kabulünün mümkün bulunmadığını, kararda yer alan aleyhe kısımların usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında taraf markaları arasındaki benzerlik ve karıştırılma ihtimali bakımından yapılan doğru tespitlere rağmen müvekkili adına tescilli ve dosya kapsamında her aşamada dile getirilen tescilli tanınmış marka göz ardı edilerek ittihaz edilen karar bakımından istinaf talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... değişik iş sayılı dosyası ile iddialarının teyit edildiğini, karşı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiği iddiasıyla müvekkili şirketi ürünlerinin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, önlenmesini ve men'ini, dava konusu ürünlerin davalıya ait yerlerde el konularak imhasını, müvekkilinin uğramış olduğu zararlara ilişkin 30.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, ürettiği ürünlerin davacının ürünlerinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin, benzetme gibi bir kastının olmadığını, eğer olsaydı farklı bir marka adı ve logo değil de davacı ile marka adına benzer bir marka adı ve logo seçmesi gerekeceğini, ...... D....
Maddesine göre "Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." ve "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir" düzenlemeleri mevcuttur. G E R E K Ç E / Dava, SMK'nın 10. Maddesinden kaynaklı marka hakkının devri ve marka tescilinin iptali davasıdır. Dosyamıza celp edilen TPMK kayıtlarına göre ----- tescil numaralı ŞEKİL markasının 03....
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan --- ----maddesinde, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir. Karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir....
