gösterdiğini, tescilli marka ile aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, müvekkilinin ekte sunulan tescilli markası 556 s....
a bu marka kullanımı hususunda lisans verdiğini, davalıların müvekkili markalarından haberdar olmasına rağmen marka hakkı ihlâli ve haksız rekabet oluşturan eylemleri bulunduğunu belirterek; davalıların varsa ticaret unvanı ile işletme adında, iş ve tanıtım evrakıyla internet alan adı ve içeriğinde kullandığı ... ve tepsi börek baklava+şekil ibareli tanıtım işaretinin müvekkilinin eserden ve marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların müvekkilinin eser ve marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına, kaldırılmasına, men'ine, ref'ine, davalıların tescilli veya tescilsiz varsa ticaret unvanında ve işletme adıyla www...net alan adlı internet sitesinde, iş ve tanıtım evrakında, ürün mahfazalarında ... ve ibaresini kullanmasının önlenmesine, alan adı ve içeriği ihlâl oluşturan www...net, https://....net alan adını taşıyan internet sitesine erişimin engellenmesine, alan adının...
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; SMK m.6/1, SMK m.6/4 ve SMK m.6/5 hükmü koşullarının somut olayda oluştuğu tespit edildiğinden, dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. II-Marka Hakkı İhlâli ve Haksız Rekabet İstemlerine Yönelik Değerlendirme Marka hakkına tecavüz sayılan haller, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun (SMK) 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.maddesinde düzenlenmiştir. SMK m.29/1-a yollaması ile uygulanması gereken; SMK m.7/2-b hükmüne göre;Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, marka hakkını ihlal eylemi niteliğindedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait marka tescil belgeleri celp olunmuş, dosyanın davalının davacı marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet olup olmadığı, varsa ne şekilde giderileceğini belirtir rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür....
Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....
verildiğini, oysa müvekkilinin 1961 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, ... markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ve WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, davalının marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 2007 yılında tescil ettirdiğini, bu marka üzerine büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırdığını,müvekkilinin “...” ibareli markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu hususta pek çok yargı kararı bulunduğunu, davalı şirketin herhangi bir çaba sarf etmeden müvekkil şirketin tüketicilerde yaratmış olduğu “...” marka imajından haksiz bir kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin “...” markasının çok uzun sürelerden beri piyasada olması sebebiyle ayırt edici niteliği yükselmiş ve bahse konu marka yüksek ayırt edici marka statüsüne ulaşmış olduğunu, “...” markasının anlamının tescil edildiği sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerden uzak olması sebebiyle zayıf marka...
Tescil edilmiş bir marka sahibi, marka üzerindeki bu münhasır hakkına dayanarak; • kendisinin izni alınmadan, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılmasını, • tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını, • aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılmasını engelleyebileceği uygulamada kabul edilmektedir....
Tescil edilmiş bir marka sahibi, marka üzerindeki bu münhasır hakkına dayanarak; • kendisinin izni alınmadan, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılmasını, • tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını, • aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılmasını engelleyebileceği uygulamada kabul edilmektedir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 30.11.2013 günü sanığa ait ... adlı iş yerinde yapılan aramada, katılan adına tescilli markaları taşıyan ve bilirkişi raporu ile taklit oldukları tespit edilen toplam 10 adet yeleğe el konulması üzerine, sanık hakkında (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A-1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davası ve yapılan yargılama sonucunda; yerel mahkemece suça konu ürünlerin katılan adına tescilli 2005 39630 ve 2005 39631 numaralı markaların emtia sınıfı içerisinde “yelek” emtiasının bulunmadığı ve dolayısıyla bu markanın yelek emtiasında korunamayacağından bahisle beraat kararı verilmişse de; 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin marka tescilinden doğan hakların kapsamı başlıklı 9/1-b maddesinde marka sahibinin önlenmesini talep edebileceği fiiller arasında “Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli...
; davalının, davacıya ait ... sayılı tasarımdan kaynaklı haklara muhtemel tecavüz eylemlerinin önlenmesine, karar verilmiştir....
