Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve ------- ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....
Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....
adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... no’lu “ ...” markasının tescil edildiği tüm sınıflarda tescilinin hükümsüzlüğüne ve işbu kayıtların sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zira SMK m.5/1-ç hükmüne göre; redde mesnet önceki tarihli markanın tescilli olması şart olmayıp, önceki tarihli marka tescilli olmasa, ancak tescil başvurusu önce yapılmış hali hazırda müddet hale gelmemiş bir marka olsa da, sonraki tarihli marka başvurusu bakımından redde mesnet alınabilir. Dava konusu 2019/16630 sayılı marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan " 07. Sınıf: Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/ meyve/ sebze/ gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.” emtiaları ile redde mesnet 2005/05713 sayılı marka kapsamındaki "Değirmen makinaları, hububat işleme makinaları, hububat kırıcı makinalar, kepek fırça makinaları, kabuk soyma ve ayırma makinaları." ve diğer redde mesnet 2012/110705 sayılı marka kapsamındaki "Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl / meyve / sebze /gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar." emtiaları, aynı ve aynı türdür....
Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması....." halleri sayılmıştır....
, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün önlenmesini, men'ini, müvekkilinin tescilli markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, davalının müvekkilinin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinde kullanımının durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
vb. bir çok ülkede markasının tescilli olduğunu, markasını tanıtmak için ciddi yatırım yapıp emek ve mesai sarfettiğini, WİPO nezdinde tescilli markasının tanınmış marka haline geldiğini, marka üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalının 2008/44184 sayılı “... + şekil” ibareli 3, 5, 8, 9, 10, 12, 16, 18, 21, 28, 30, 37, 41, 42, 43 sınıflarda tescilli ve 2008/44179 sayılı 14. sınıfta tescilli markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/44184, 2008/44179 nolu markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına ve saklanmasına, neticeten; davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti ile önlenmesi ve durdurulmasına, davalılar adına tescilli ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı ülke çapında yüksek bir gazetede yayımlanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konulmasına ve saklanmasına, neticeten; davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti ile önlenmesi ve durdurulmasına, davalılar adına tescilli ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın masrafları davalılara ait olmak üzere tirajı ülke çapında yüksek bir gazetede yayımlanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, 556 sayılı KHK'nın 61 v.d. maddelerinde ve 554 sayılı KHK'nın 48 v.d. maddelerinde düzenlenen marka ve tasarıma tecavüzün tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, hükümsüzlük davası değildir. Mahkemece işbu davanın marka ve tasarımın benzerliği ve karıştırılma ihtimaline dayalı olarak hükümsüzlük davası olarak değerlendirilmesi ve buna göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıya ait marka ve tasarım tescilli olduğu gibi davalıya ait marka ve tasarım da tescillidir. Davalının, davacı marka ve tasarımına tecavüz ettiği ileri sürülerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i talep edildiğine ve hükümsüz kılınmadıkça tescilli marka ve tasarımın aynen kullanılması haksız rekabet ve tecavüz teşkil etmeyeceğine göre davalı kullanımının tescilli marka ve tasarımın aynen kullanılması dışında davacı marka ve tasarımına yanaşır bir şekilde kullanılması ancak haksız rekabet teşkil edebilir....
