ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/263 ESAS, 2020/243 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (İmar İhyaya Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T2nün Müdürlüklerine hitaplı 17.04.2019 tarih ve 17768443 sayılı yazısı ile özetle, Edirne merkez kavgaz mahallesinde bulunan ve imar uygulaması sonucu oluşan 1772 ada 5 parsel nolu taşınmazda Hasan Basri Kuş adına tescil edilmesi gerekirken 92/507 hissenin tapuya tescilinin sehven unutulduğunu, davalının bu durumu fırsat bilerek kendi adına tapuya tescil edilmiş bulunan 92/507 hisseden başka hissesinin tapuya tescil edilmediği iddiasıyla Hasan Basri Kuş adına tescil edilmesi gereken 92/507 hisseyi...
Bilindiği gibi, 556 sayılı KHK m. 8/1-b maddesi "Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilmiş veya tescil için başvuru yapılmış bir markanın sahibi tarafından itiraz yapılması durumunda marka tescil edilemez." hükmüne haizdir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere iltibasın varlığının belirlenmesinde işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimalinin varlığı da yeterlidir....
SMK hükümleri, mevzuat, Mahkememizce itibar edilen 14/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markaların davalı adına tescilli olduğu, "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, taraf markaları karşılaştırıldığında; Davacı logosu ile davalı marka logosunun ayırt ediciliğinin olmadığı, bilgilenmiş kullanıcının algısını etkileyebilecek benzerliğe sahip olduğu, davalıya ait ... tescil numaralı markada 18.sınıfta tescil edilen malların ve ... tescil numaralı markada ..., ..., ....sınıflarda tescil edilen mal ve hizmetlerin davacının önceki tarihli markalarının tescil kapsamında olması, taraf markalarının şekil unsuru ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve markaların aynı sektörde kullanılıyor olması nedenleriyle taraf markaları arasında iltibasın bulunduğu, davalı tarafça sessiz kalma yoluyla davacının marka hükümsüzlüğünü talep edemeyeceği iddia edilmiş ise de, davacının...
SMK hükümleri, mevzuat, Mahkememizce itibar edilen 14/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markaların davalı adına tescilli olduğu, "..." ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, taraf markaları karşılaştırıldığında; Davacı logosu ile davalı marka logosunun ayırt ediciliğinin olmadığı, bilgilenmiş kullanıcının algısını etkileyebilecek benzerliğe sahip olduğu, davalıya ait ... tescil numaralı markada 18.sınıfta tescil edilen malların ve ... tescil numaralı markada ..., ..., ....sınıflarda tescil edilen mal ve hizmetlerin davacının önceki tarihli markalarının tescil kapsamında olması, taraf markalarının şekil unsuru ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve markaların aynı sektörde kullanılıyor olması nedenleriyle taraf markaları arasında iltibasın bulunduğu, davalı tarafça sessiz kalma yoluyla davacının marka hükümsüzlüğünü talep edemeyeceği iddia edilmiş ise de, davacının...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ile müvekkilinin "..." markasının farklı nice kodları üzerinden tescil ettirdiklerini, "..." ibaresinin zayıf nitelikli bir kelime ve ayırt edicilik vasfı düşük olduğunu, müvekkilinin "..." markasını ... nice kodları ile tescil ettirdiğini ve bu alanda ürettiği dezenfektanlar için işbu dava konusu markayı tescil ettirdiğini, davacının ise markasını ... nice kodları ile tescil ettirdiğini ve bu alanın daha ziyade ilaç ve türevleri için kullanıldığını, davacının, kendisine ayırt ediciliği son derece düşük olan ... sektörünün ham maddesini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından tescil edilen markanın logosunun da davacının markasının logosundan farklı ... renk, farklı yazı stili ve ... bulunduğunu, davacı firmanın Türkiye genelinde ve sektörde tanınmış bir firma olmadığını, davacı firma 2021 yılında kurulduğundan, uzun yıllara dayalı kullanım hakkı sebebiyle "..." markasının müvekkili tarafından kullanılmasına engel olmaya ve...
Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar” yönünden benzer olması nedeniyle, ... tescil numaralı “...” markasının tescil edildiği ... ve .... sınıf malların tamamı ve ... sınıfta raporlarında belirtilen hizmetler yönünden SMK m. 6/1 uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı “...” markası ..., ..., .... Sınıflarda 16.1.2018 tarihinde tescil edilmiş olup, sicilde ise 24.5.2018 tarihinde yayınlanmıştır. Davacı adına daha önceki tarihlerde tescil edilen ... tescil numaralı “...” markası .... sınıflarda ve ... tescil numaralı “...” markası ... sınıflarda tescillidir. Dolayısıyla taraf markalarının tescil edildiği ortak Nice sınıfı ...sınıftır....
istifade etmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 26/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: Davalının TPMK nezdinde ... tescil numaralı "... + şekil", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." markalarının, davacının TPMK nezdinde tescilli "... şekil" ibareli markası ile benzer olmadığını, iltibas oluşturmadığını, davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı "... + şekil", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "...", ... tescil numaralı "..." markalarının, SMK'nın 6/1 ve 25/1.maddesi uyarınca hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tescil ilamına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunduğu, tescil ilamı ile herhangi bir tapu kaydı oluşmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT İSTEMLİ -KARAR- Asıl dava, temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.Hüküm temliken tescil isteyen asıl davacı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlığın çözümünde temliken tescil koşullarının irdelenmesi gerekmektedir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YOLSUZ TESCİL İDDİASINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; davanın belirtilen niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
