"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkin dava ile 221 Sayılı Yasa uyarınca idare adına yapılan tescil işleminin iptali ve adına tescil istemine ilişkin karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşılık dava ise 221 Sayılı Yasa uyarınca idare adına yapılan tescil işleminin iptali ve adına tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/545 Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığını, derdest ihalenin feshi davasına rağmen ruhsatın tescil işleminin yapıldığını, huzurdaki davanın tescilin iptaline ilişkin olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunu, ortada yapılmış bir tescil işlemi olup, İcra Hukuk Mahkemesince yanlız tescil işlemlerinin dava süresince tedbiren durdurulmasının talep edilebildiğini, gerçekleşen tescil işleminin genel mahkemelerde iptalinin talep edilmesi gerektiğini, tescil işleminin hukuka aykırı olarak tamamlandığını belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir. Dava: Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/19999 E. Sayılı dosyasında ihale neticesinde ihale alıcısı adına tescil edilen hastane ruhsatının tescil işleminin iptaline ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İİK nun 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kamulaştırma işleminin iptali nedeniyle tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar düzenlemesi işleminin iptali sebebiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... tarafından İmar Kanunu'nun 18. maddesine dayanılarak yaplan işlemlerin idari yargı kararları ile iptal edildiğini, buna göre davalılar adına davaya konu 304 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tescili işleminin dayanağı kalmadığından 592 parsel sayılı kadastral parselin ihyası ile adına tescilini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur....
Davacı, dava konusu----- tescil işlemini yaptıramadığını, tescil işlemi için başvuru yaptığında dava konusu plakanın dava dışı üçüncü kişiye satışının ve tescil edildiğini öğrendiğini, yapılan tescil işleminin yolsuz olması sebebiyle tescil işleminin iptali için dava açtığını ve----- Karar sayılı dosyası ile dava konusu hattın davacıya ait olduğunun tespitine, tescil işleminin mahkemenin yetkisinde olmaması sebebiyle tescil talebinin reddine karar verildiğini, anılan kararın---- geçerek kesinleştiğini, --- sayılı ilamı gereğince----başvurulmuş ise de, ---tarafından tescil talebinin kabul edilmediğini, davalı -----kusurlu olduğunu, dava konusu ----- davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
sayılı Tapu Kadastro Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 24. ve 25.maddeleri ile Medeni Kanunun 935. madde hükümleri uyarınca, tapuya yapılan tescil işleminin ve tapudaki bu kaydın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın çözümünün adli yargı yerinin görevine girdiği, davacı tarafından 29.3.1994 günlü parselasyon işleminin yok hükmünde olduğunun tesbiti istenilmiş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 58.maddesi uyarınca delil tesbiti yapılabilmesi için uyuşmazlığın çözümünün idari yargı yerlerine ait olması gerektiğinden bu yöndeki istemin incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın 2577 sayılı Yasanın 15/1-a maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; düzeltme işleminin iptaline tescil işleminin reddine dair verilen 23.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, Kadastro Müdürlüğünün 27.12.2007 tarihli işlemi ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca davalıya ait taşınmazda düzeltme yaptığını, yapılan bu düzeltme işleminin Hazinenin aleyhine olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile davacı taşınmazı yüzölçümünde meydana gelen artış miktarı kadar kısmın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemin iptaline karar verilmiş, tescil isteği ise bu davada görülemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; düzeltme işleminin iptaline tescil işleminin reddine dair verilen 23.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, Kadastro Müdürlüğünün 27.12.2007 tarihli işlemi ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca davalıya ait taşınmazda düzeltme yaptığını, yapılan bu düzeltme işleminin Hazinenin aleyhine olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile davacı taşınmazı yüzölçümünde meydana gelen artış miktarı kadar kısmın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemin iptaline karar verilmiş, tescil isteği ise bu davada görülemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; düzeltme işleminin iptaline tescil işleminin reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, Kadastro Müdürlüğünün 27.12.2007 tarihli işlemi ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca davalıya ait taşınmazda düzeltme yaptığını, yapılan bu düzeltme işleminin Hazinenin aleyhine olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile davacı taşınmazı yüzölçümünde meydana gelen artış miktarı kadar kısmın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemin iptaline karar verilmiş, tescil isteği ise bu davada görülemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; düzeltme işleminin iptaline tescil işleminin reddine dair verilen 23.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, Kadastro Müdürlüğünün 27.12.2007 tarihli işlemi ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca davalıya ait taşınmazda düzeltme yaptığını, yapılan bu düzeltme işleminin Hazinenin aleyhine olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile davacı taşınmazı yüzölçümünde meydana gelen artış miktarı kadar kısmın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, işlemin iptaline karar verilmiş, tescil isteği ise bu davada görülemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir....
