"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, yol olarak kadastro harici bırakılan taşınmazın zilyetliğe dayalı tescili istemine ilişkin olup, davacı tapu kaydına dayanmadığından hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında idari işlemle çekişmeli taşınmaz 370 parsel numarasıyla ham toprak vasfıyla ... adına tesbit ve 11.03.2013 tarihinde tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tespit harici bırakılan taşınmazın imar ihya ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ait eski 314 parsel sayılı 4000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, yeni 103 ada 7 parsel sayılı ve 3632,29 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edildiğini ve yüzölçümünün haklı bir nedene dayanılmaksızın eksiltildiğini, eksilen yüzölçümünün bir kısmının davalılara ait taşınmaz içinde bir kısmının ise dere yatağı olarak tescil harici bırakılan kısımda kaldığını ileri sürerek davalı şahısları ve Hazineyi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tescil harici bölüme yönelik açılan davanın reddine, 103 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulüne, 103 ada 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin 103 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile Hazine, ... ve ...aralarındaki tescil, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.01.2009 gün ve 362/32 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda; kadastro sırasında vekil edeni adına tespit ve tescil edilen dava dışı 157 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile evveliyatından bu yana bir bütün halinde kullanılan ve mülkiyeti vekil edenine ait olan taşınmazın bir kısmının yol olarak tespit harici bırakıldığını, bir bölümünün ise dava konusu 156 ada 1 parsel içerisinde davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazda vekil edeninin zilyetliği altında bulunan bölüme ait tapu kaydının iptali ile bu kısmın yol...
Öteki davalı ... ve komşu parsel malikleri dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamışlardır. Mahkemece; komşu parsel sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası ile paftasında yol vasfı ile tescil harici bırakılan yere ilişkin tescil davasının kabulüne, 19.11.2008 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 53,69 m2'lik yerin 152 ada 134 parsele ilave edilerek tesciline karar verilmiştir. Hüküm, paftasında yol olarak gösterilen yer yönünden Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından dava konusu yerin, davacıya ait 152 ada 134 parsel sayılı taşınmaza ait tutanağa göre 26.05.2005 tarihinde yol vasfı ile tespit harici bırakıldığı saptanmıştır. ............ içinde kalmaktadır. 06.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı yasanın 1.maddesi gereğince .............
nın 1027 (EMY 935) ve Tapu Sicil Tüzüğünün 107. maddelerine göre ilgililerin ... izinleri veya mahkeme kararı olmadan adi yazı hataları dışında tapu sicilinde hiçbir düzeltmenin yapılamayacağı, Komisyon kararının verildiği 21.05.1973 tarihinde yürürlükte bulunan 766 Sayılı Tapulama Yasasının 28. maddesine göre Tapulama Komisyonlarının ve Tapulama Mahkemelerinin görevinin tapulama tutanağı düzenlenen yerlerle ilgili olduğu, tapulama tutanğı düzenlenmedikçe tespit harici bırakılan yerlere ilişkin itirazlar hakkında Tapulama Komisyonları ve Tapulama Mahkemelerince karar verilemeyeceği,yine, 766 Sayılı Yasanın 94....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.12.1949 tarih ve 18/214 Esas, Karar sayılı tescil dosyası araştırılmamış, bulunması halinde tescil krokisi mahalline uygulanarak taşınmazlar arasında yol bulunup bulunmadığı, bir diğer değişle yol olarak tescil harici bırakılan kısmın tapu kaydı kapsamında olup olmadığı ortaya konulmamış, kök kaydın tesis tarihi ve öncesine ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığı araştırılmamış, anılan kaydın oluştuğu tarihten öncesini bilebilecek yaşta yerel bilirkişi dinlenilmemiştir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, 29.11.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içinde kalan (B) harfi ile işaretli bölüm ile, tespit harici alanda kalan (C) harfi ile işaretli bölümün kendilerine ait taşınmaza dahil olduğu, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içinde kalan (A) harfi ile işaretli bölümün ise kadimden beri yol olup paftasında gösterilmesi gerektiği iddiası ile dava açmışlardır Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar 16 Hukuk Dairesin’ce “... gerek davacı adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın gerekse davalı adına kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti tapu kaydına dayalı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın, kadastro öncesi nedenlerle dayanılarak, genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
