"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan taşınmazların tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Dava, tescil harici bırakılan sonrasında Hazine adına tapuya kaydedilen dava konusu taşınmazla ilgili yerin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceeme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davada, ........ çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan ardından idari yoldan ... adına tescil edilen taşınmazın, kadastro sonrasında imar ihya ve zilyetlik hukuki sebeplerine dayanılarak yolsuz biçimde oluşturulan tapu kaydının iptali ile tescil istenildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı ........ Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı miras bırakanı ... ’in de paydaş olduğu dava dışı ... Mahallesi 296 ada 1 ve 297 ada 1 numaralı parsellere revizyon gören Temmuz 1961 tarih 62 nolu tapu kaydının yüzölçümünün daha büyük olduğu halde, kadastro sırasında bir kısım yerinin bitişikteki orman olarak kadastro harici bırakılan yerde kaldığını bildirerek Hazine ve Belediye Başkanlığına husumet yönelterek dava açmış, yargılama sırasında tapu kapsamının bir kısmını da ...’un satın aldığı, 298 ada 1 parsel içerisinde kaldığını bildirerek o parselinde tapusunun iptalini isteyerek 12.02.2008 tarihli ıslah dilekçesi vermiştir. Mahkemece ıslah ile hasım değiştirilemeyeceğinden davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş ise de asıl davanın 298 ada 1 parsel hakkında olmayıp 296 ada 1 ve 297 ada 1 numaralı parselin etrafındaki orman niteliğiyle tespit harici bırakılan yer hakkında olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında tespit harici bırakılan ancak daha sonra ihdasen ... adına tescil edilen dava konusu 786 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ve tescile esas tüm belgeler ile haritasının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyasının içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında tespit harici bırakılan ancak daha sonra ihdasen Hazine adına tescil edilen dava konusu 11453 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ve tescile esas tüm belgeler ile haritasının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve eski hale ihya sureti ile ... adına tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza dayanak imar uygulamalarının idari yargıda iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili, davalılar ... vekili, ... vekili temyiz etmiştir....
Kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan tescil ile bu nitelikteki taşınmazların daha sonra her ne suretle olursa olsun tapuya kaydedilmesi nedeniyle (imar mevzuatına göre oluşturulan tapu kayıtlarına karşı açılan tapu iptali ve tescil davaları hariç) bu taşınmazlar hakkında açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar hakkında; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı Hazine vekili, tapuda Hazine adına kayıtlı olup, sağlıkevi yapılmak üzere Sağlık Bakanlığına tahsis edilmiş taşınmazın bir bölümünün 187 ada 7 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit edildiği ve bir bölümünün de köy boşluğu olarak tespit dışı bırakıldığı iddiasıyla tapu kaydına dayanarak 187 ada 7 parsel yönünden tespitin iptali ve taşınmazın Hazine adına tescili ile köy boşluğu olarak bırakılan bölüm yönünden ise tescil istemiyle Kadastro Mahkemesine dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaza ilişkin açılan davada görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiştir. II. CEVAP Davalılar, taşınmazın niteliği gereği tescile tabi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III....
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar adına 128 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının tapu kaydının iptali ve kadastro sırasında paftasında yol olarak bırakılan taşınmaz bölümü ile birlikte kendisine ait 127 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın bulunduğu mahalde kadastro çalışmasının 2005 yılında kesinleştiği ve davacının çalışma sırasında taşınmazın yol olarak tespit dışı bırakılan bölüm yönünden makul süreyi geçirdikten sonra 2011 yılında dava açtığı; tapu iptali ve tescil davası yönünden ise davacının, çekişmeli 128 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların dava konusu ettiği kadastro tespitinden önce 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
