Dosya kapsamından tazminata konu taşınmazlardan bulunduğu yerde, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosı sırasında 329 sayılı parselin ... köy tüzelkişiliği adına tespit edildiği, 3. kişilerce tespite itiraz üzerine hükmen kişilere bırakılan kısmı dışında kalan 125.712 m2'lik kısmın 1157 sayılı parsel olarak 1959 yılında ... köyü tüzelkişiliği adına tarla niteliğiyle tescil edildiği, 1970 yılında icra satış yoluyla ... adına, daha sonra yine satış yoluyla 27/12/1974 tarihinde ... köyü tüzelkişiliği adına tescil edildiği, 1166 parsel sayılı parselin ise kumluk arsa niteliği ve 29.000 m2 yüzölçümü ile 1962 yılında yeniden tescil suretiyle Hazine adına tescil edildiği, ... köyü tüzelkişiliğince 1962 yılında satış yoluyla edinildiği,hazine tarafından açılan tapu iptal davası sonucu Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/99-2007/372 E.K. sayılı kararıyla 1157 sayılı parselin 95.536,67 m2'lik kısmının, 1166 parsel sayılı taşınmazın is 19032,08 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde...
Mahkemece yapılan yargılama sonucu orman alanı olduğu belirlenen yer içinde kalan davalıya ait tapu kaydının iptal edilerek taşınmazın orman niteliği ile tapuya tescil edilmesinde kamu yararı nedeni ile hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle 4721 sayılı Tük Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından..., ... ilçesi, ... köyü 2672 parsel sayılı taşınmazın 1971 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 30025 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğiyle 1951 tarih ve 141 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak dava dışı gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmişken, daha sonra intikal, hisse tevhidi ve satış yoluyla davacı adına .../07/2011 tarihinde tescil edildiği, ... tarafından .../.../2014 tarihinde davacı aleyhine açılan dava sonucu......
özel mülk olarak tescil edilmesi sahibine mülkiyet ... kazandırmaz....
Dosyada mevcut davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarından işbu şirketin yargılama aşamasında tasfiye haline girdiği ve iflasının resen tescil edilmiş olduğu, iflas işlemlerininT9 3. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2017/20 esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, mahkeme gerekçeli kararının işbu davalı şirkete TK. 35. maddeye göre tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun tebligattan söz edilemeyeceği, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülmesi yanında gerçek kişi ve tüzel kişilerce istinaf /temyiz haklarının kullanılabilmesi dolayısıyla savunma haklarının kısıtlanmaması bakımından haklarında verilen mahkeme gerekçeli kararının taraflarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme gerekçeli kararının davalı Tasfiye Halinde T7 T8 A.Ş. adına iflas işlemlerini yürütenT9 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil K A R A R Gerçek kişi davacı tarafından açılan tescil davasında Orman İdaresi yasal hasım olarak yer aldığına ve davada orman araştırması da yapılmış bulunduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Gerçek kişi davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli davada, dava konusu taşınmazların sınırında bulunan ... nedeniyle ... incelemesi yapılmış bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulunun ....01.2009 tarihli kararı ve 2797 sayılı ... Kanununun .... maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek ... (...). Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil KARAR Gerçek kişi davacı tarafından açılan tescil istemli davada dava konusu taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu ileri sürüldüğüne ve mahkemece de ... araştırması yapılmış bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulunun ....01.2009 tarihli kararı ve 2797 sayılı ... Kanununun .... maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yasanın 3. maddesinde " Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi " şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda taraflar arasında görünürde kredi kartı sözleşmesi bulunmaktadır. Davacının iddiası tanımadığı dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına kredi kartı alındığı yönünde olmakla birlikte görünürde geçerli olan kredi kartı sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın 4077 sayılı yasanın 23.maddesi gereğince tüketici mahkemesince çözümlenmesi, davacının iddiasının geçerliliğinin Tüketici Mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 5....
Yasanın 3. maddesinde " Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi " şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, Uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kapsamına tabi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 3....
Yasanın 3. maddesinde "Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, Uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kapsamına tabi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... 11.Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
